InfoCED Extraordinario: Situación CDH

InfoCED EXTRAORDINARIO

Resumen General:

1. A partir de la difusión de la carta de renuncia del ex-director del Centro de Derechos Humanos, Dr. Claudio Nash, y la renuncia de investigadores del mismo centro, se hace necesario contemplar y analizar los argumentos esgrimidos tanto por los antes mencionados como por la administración de la facultad. Lo anterior atendiendo a la gravedad de las acusaciones que se han hecho desde ambas partes.
2. Este InfoCED tiene la finalidad informar con detalle para que como estudiantes nos podamos formar una opinión y confluir a las instancias de organización para tomar los mejores cursos de acción posibles.
3. Se disponen así resúmenes de las informaciones cotejadas y se adjuntan los documentos oficiales que hemos recopilado, además del resultado de diversas reuniones que ha sostenido el CED esta semana para presentar un informe acabado de la información

1. CARTA: El profesor Claudio Nash renuncia el día 03 de Octubre por las siguientes razones:

-          Se entera el día 02 de octubre que el proyecto del Comisión Andina de Juristas (en adelante CAJ) se sigue desarrollando, proyecto que trabajaba el Centro de Derechos Humanos (CDH, en adelante) a través del financiamiento de la Unión Europea a la Fundación de la Facultad, a pesar de que el 4 de Junio se dijo que no había financiamiento para éste.

-          Consigna que no se han dado explicaciones:

1.       ¿Por qué se está realizando el proyecto si no habían fondos?

2.      ¿Por qué se marginó al CDH de este proyecto?

3.      ¿Cómo se eligió al equipo que ahora encabeza el proyecto?

A partir de dichos actos (de continuar con el proyecto y no dar las explicaciones correspondientes) entiende que hay una falta a la confianza y al transparencia, agrega que hay una falta de ética académica que lo lleva a renunciar a la dirección del centro de derechos humanos.

Otro: Agrega que la instancia fue convenida con el CAJ en virtud de los méritos de la CDH.

1. El mismo día 08 de Octubre los investigadores suscriben una carta donde apoyan los motivos de la renuncia de Nash.

Agregan:

1. Las medidas adoptadas por decanato “forzaron” a Nash a renunciar.

2. Falta de cuidado de los espacios de excelencia académica.

1. CARTA: Investigadores del CDH (Pedro Aguiló, Natalia Arévalo, Minda Bustamante, Constanza Núñez) renuncian el día 08 de Octubre por las siguientes razones.

1.       Retraso injustificado de pago de remuneraciones por parte de las autoridades.

2.      Término de contratos de administrativos sin pago de finiquitos.

3.      Falta de apoyo institucional la investigación y la docencia, que se verifica en el cierre de proyectos y la dilación injustificada de autorizaciones para desarrollar actividades.

4.      Sostenida e injustificada disminución de honorarios (con la correspondiente disminución de funciones, responsabilidad y horarios). En algunos casos se produjeron disminución de honorarios dos veces en 6 meses.

5.      Comparten las razones esgrimidas por Nash.

6.      Se enteran por decreto 535 de que María Inés Álvarez será coordinadora del CDH, lo que les parece inaceptable por dos razones:

a)     Motivó la renuncia de Nash.

b)     No consta su idoneidad para el cargo.

7.      Todavía no se les pagan sus honorarios.

Otro: Llaman a las nuevas autoridades de la facultad a asumir un compromiso serio y real con las actividades académicas.

1. Luego de la presentación de estas dos cartas de renuncia, se cita a reunión el 8 de Octubre al Centro de Estudiantes por parte de Decanato donde se explica lo suscitando al respecto de las acusaciones realizadas por el profesor y los investigadores que renunciaron (cabe destacar que nunca se precisó el motivo de la reunión pese a las consultas del CED, por lo cual nos enteramos en la misma de su motivación):

Los argumentos vertidos son comunicados a la comunidad estudiantil, no se ponen en este apartado pues son los mismos que se expresan al final de este documento en la reunión extraordinaria que se tiene con Decanato.

El Centro de Estudiantes publica las renuncias del profesor y de los investigadores. Se dispone a informar al consejo académico sobre el tema, y que sea parte de la tabla de Asamblea de Escuela que se cita por el mismo a efectos de discutir y decidir.

1. Posteriormente, el Presidente del CED -Leonardo Jofré- se reúne con el profesor Nash tras solicitud del día martes 07.

En la reunión -junto con solidarizar a nombre del estudiantado con la situación que el profesor actualmente vive- se comunican los motivos de la renuncia del profesor Nash, además de responder consultas y comunicar pasos a seguir.

El profesor señala que ha referido carta al Rector solicitando su intervención y  medidas de protección si fuera necesario. Además, se señala que todo ocurre en gran parte debido al problema con la Fundación: ésta debía desaparecer este año tras el informe de Controlaría, lo que conllevó muchos cambios en la Escuela. No obstante ello, el informe nunca señalaría cuestiones básicas que argumentaba Decanato debían realizarse en base a él, como la disminución de sueldos de quienes trabajan en el CDH. Además, se deja como coordinadora a la misma persona que el profesor Nash cuestionó por el apropiamiento del proyecto de la CAJ, como su “jefa” y la de todos los involucrados en el CDH. Es el CDH, en palabras del profesor Nash, la unidad de la Escuela que a través de sus convenios más dineros ingresa a la facultad, cerca de 1 millón de dólares al año.

Cuenta que tras el informe de Controlaría le comunica el fiscal que no habrá cargos contra él por lo investigado en general en el sumario adminsitrativo, mas sí se le formularon cargos (el mismo día, 11 de septiembre) en torno a la suscripción de dos convenios sin la firma del Decano, no teniendo capacidad para ello.

Por otro lado, se sostiene una persecución constante por parte de Decanato sobre el CDH, el poco apoyo institucional y la nula relevancia que se le otorga al mismo pese a su prestigio internacional y los múltiples proyectos que realiza.

1. A pesar de su resistencia, y ante –se presume- la aparición de la noticia en The Clinic[1], Decanato responde ante la renuncia del profesor Nash el día 9 de Octubre, precisando informaciones sobre lo acontecido con la instancia en relación al CAJ:

1.       En el manejo de la instancia el CDH había tenido problemas con el cumplimiento de las metas de trabajo y administración.

2.      Existe una falta de seriedad más los problemas anteriores hacen centralizar el proyecto.

3.      La facultad asumirá financieramente el déficit.

4.      El equipo interdisciplinario a cargo de la instancia es de alto nivel (postgraduados).

5.      Se avanza en las líneas retrasadas y las dejadas de lado por el CDH en la implementación del proyecto.

1. El profesor Nash en conjunto con los investigadores responde de inmediato el mismo 9 de Octubre:

1.       Decanato dice (que el proyecto) “presentó problemas asociados a las metas de trabajo y definición en la administración del presupuesto asignado”. Esto es falso.

2.      V. Bullemore, al dar fin al proyecto esgrime que se hace por “motivos financieros internos de la fundación”. Es decir, razones externas al CDH.

3.      La calidad del trabajo del CDH nunca fue cuestionado por el CAJ. El director de la CAJ dijo que “venía siendo exitosa” la implementación del proyecto. Esto queda consignado en informes narrativos y financieros.

4.      El decano no logra explicar: 1. Por qué no se informo que se seguiría ejecutando. 2. No saben si esta decisión fue tomada antes o después del cierre del proyecto (4 de junio).

5.      Información que no se ajusta a la realidad para desvincular al CDH del proyecto. Esto justifica la acusación de falta de transparencia y ética en el conflicto por parte de Decanato.

6.      Todo lo anterior justifica las medidas que se han exigido al Rector que debe iniciar una investigación a la brevedad y disponer medidas de protección respecto de los y las investigadoras asociadas al Centro de Derechos Humanos.

Otros: Adjuntan pruebas sobre lo que han dicho en esta carta: 1) Carta de Bullemore en que avisan el cierre del proyecto, 2) Informe de actividades desarrolladas al marco del proyecto y 3) comunicado de Diego García Sayán (director del proyecto) lamentando el cierre el mismo.

1. Asamblea de Escuela:

Se expone la información recabada en los últimos días y se llegan a las siguientes determinaciones:

1. Se emitirá una declaración pública, es decir, a toda la comunidad universitaria, con hechos fidedignos ocurridos. A partir de tal declaración se interpelará a decanato para que se pronuncie no sólo sobre lo que se ha dicho, explicando, argumentando y respaldando sus hechos, sino también a cuestiones elementales como al presupuesto del próximo año. También se criticarán hechos sustanciales indubitados, y se solicitará al Rector que tome las medidas apropiadas además de convocar prontamente a elecciones de Decano.

2. La comisión académica quedará a cargo de la investigación de información del caso con todos los antecedentes que presenta el CED y las reuniones que se han sostenido, además de lo que -se espera- presente Decanato.

3. Se muestra acuerdo con que rectoría investigue el caso y que se concrete una investigación sumaria.

4. Se consensua la exigencia de elecciones prontas de nuevo Decano.

1. Reunión con Investigadores y pasantes del CDH.

Como CED se solicita reunión con los ex-investigadores y pasantes del CDH, de forma de poder mantener un diálogo directo por la situación y ver cursos de acción. En ella se profundizan los temas que expresan los renunciados investigadores en sus cartas. Se cuenta, además, la materialización de la invisibilización al CDH por parte de Decanato en cuestiones tan simples como que en el lanzamiento del X Anuario de DD.HH. del Centro, no se le permite -el mismo día- dar el discurso a su coordinadora, y -en un comienzo- tampoco que subiera al escenario el profesor Nash. Se accede a lo último en representación del Centro, y el discurso se termina dando por la profesora Canelo.

Se señala la burocracia constante que implicó tener que probar su “experticia” como lo solicitaba Decanato -según plantean en torno a lo que pedía el informe de Contraloría- para poder ser investigadores. Se rechaza que el informe solicite ello, además de la demora en la tramitación de sus sueldos, sus rebajas injustificadas y sin criterio y a veces no pagos a tiempo, que derivaron en la renuncia de otros investigadores.  Antes trabajaban 15 personas entre todos los proyectos. Luego fueron 4. Ahora ninguno.

El proyecto de la CAJ se trabajó en un taller de memoria el semestre pasado. A los alumnos del taller se les comunicó el fin del proyecto, mas luego sus nombres aparecieron en la página web institucional con la nueva coordinación del proyecto sin consulta. No hay claridad de qué pasará con sus trabajos.

Se comunica que dos ex funcionarias del Centro que fueron despedidas tras el fin de la fundación (el contrato era con tal) demandaron a la facultad por el no pago de finiquito.

1. El día viernes 10 de Octubre se cita a reunión extraordinaria por parte de Decanato, a la Mesa CED, Consejeros y representantes académicos. El motivo es hablar sobre la renuncia del profesor Nash e investigadores del CDH, y aclarar ciertos puntos para la consideración de los estudiantes.

Resumen:

- El profesor Nash presentó una renuncia indeclinable (el carácter indeclinable se dice fue informado por correo) y fue aceptada porque era lo que correspondía.

- Se aclara que el CDH existe y seguirá existiendo.  El profesor sigue siendo investigador del CDH y profesor a 44 horas semanales.

- Se aclara que el centro ahora está bajo la coordinación de María Inés Álvarez quien está muy calificada, es abogada de la facultad, Magister en Harvard y que curso un doctorado actualmente en la PUC. Es coordinadora y no directora.

- Se hará un concurso público que se publicará el domingo en un diario de circulación nacional para llenar el cargo de Director del CDH. Se señalan los requisitos, se indica el perfil, se pide un plan de gestión.

- Se han realizado muchas reuniones con organismos de derechos humanos los que han manifestado su preocupación en general pero su confianza en la gestión de las autoridades de la facultad. Se les ha asegurado que el CDH continuará sus labores de manera correcta.

- Se trato de hablar con los investigadores después de la renuncia de Nash: se tuvo una reunión el martes 07, en esta reunión se puso sobre la mesa, se solicito la intervención respecto al trabajo que tenían que emitir, y otros cursos administrativos. Se determino que habría una reunión más tarde, pero no concurrieron, a las 16:00 estaba prevista, y al día siguiente se recibió una nota en virtud de la cual ellos presentan su renuncia. Se acepto sus renuncias y se cursaron, la del director está lista, las otras siguen el procedimiento.

- Se aclara que Decanato no gana nada con este conflicto.

- Respecto a la "la quitada mexicana", están molestos por la irresponsabilidad del término y agregan que el proyecto (al ser el CDH una institución de la Facultad como cualquier unidad) le pertenece a la Facultad, que es la responsable por su cumplimiento. El proyecto no es un Fondecyt, sino que es un proyecto suscrito con la Universidad en especifico con la facultad, de manera que se debe cumplir aunque el CDH no lo haya hecho anteriormente de la manera pactada con el donante. Perazzo agrega que se les releva del proyecto también porque no estaban cumpliendo, y si la facultad era responsable del proyecto, correspondía relevarlos de sus tareas. Agrega también que estaban pidiendo requisitos imposibles de costear con los fondos de los que dispone la facultad, que es la que tiene que pagar el proyecto, ya que los dineros asignados al proyecto ya habían sido gastados por el CDH.

- El profesor Fuentealba dice que Nash sabía que el proyecto se cerraba desde Junio.

- Los sueldos de los investigadores tuvieron que recortarse porque son contrataciones ad-hoc, según proyectos, solo el profesor Nash es investigador permanente del centro.

- Expresan su ánimo de liquidar definitivamente la Fundación Facultad de Derecho.

- Están molestos en general por el trato que se les ha dado gratuitamente, e incluso imputaciones que se han hecho en público inconscientemente.

- La profesora Canelo agrega que 90% de la actividad de la Fundación Facultad de Derecho era del CDH. Llama a los alumnos a que revisen el informe de contraloría, los estatutos de la fundación, etc. Dice además que el Decano no ha querido hacer públicas ciertas situaciones escandalosas que afectaría académica y jurídicamente a ciertas personas. Expone su preocupación porque el CDH no haya tenido expertos de nivel, y le preocupa la gestión financiera que se le dio al CDH, diciendo "pareciera que estos académicos no entienden la diferencia entre  lo público y lo privado. No puede ser que el centro no entienda que está regido por derecho público". Quizás esta sea la oportunidad de que el CDH mejore.

- Se dice que se borró de la lista a los miembros del CDH (en la página web) que no debían estar ahí y se hizo un “favor” al no exponer sus antecedentes que no los validaban para trabajar como investigadores.

Gonzalo Valderrama pregunta sobre cuál fue el carácter de la reunión con el Nash el 2 de octubre antes de su renuncia.

Se trato de regularizar el funcionamiento del Centro, y se hablo del funcionamiento del centro y de los proyectos a futuro. No pareció haber ningún problema, al día siguiente el profesor renuncia.

Respecto a la pregunta de Leonardo y la supuesta irresponsabilidad de las mismas autoridades porque funcionara el CDH con personas no calificadas según ellos mismos. Se extiende la pregunta a si hay más centros que funcionen así.

Se responde contextualizando (se sugiere ver el acta) que el funcionamiento se dio de esa manera porque se espera que vuelvan las profesoras que están en el extranjero haciendo posgrado, y que el profesor Nash dijo que eran suficientes los ayudantes para seguir trabajando en el centro mientras tanto.

Se agrega que habían irregularidades en CDH que Contraloría apuntaba en su informe y que motivaron que la administración tuviera que tomar medidas respecto al mismo. Esas medidas como recortes de sueldos, o tener que eliminar la secretaria de finanzas que no correspondía que tuviera el centro, etc. le parecieron a los afectados "medidas de hostigamiento".

Ante la pregunta de Leonardo Jofré sobre por qué se decide terminar el proyecto pero luego se reconsidera y se hace de todas formas pero no con el centro. Responden que el director quería que se hiciera a su manera, (situaciones en las que te dicen "si no nos paga de 6 cifras para arriba no podremos seguir cumpliendo esto") y que sabían por cartas del organismo donante que no se habían cumplido las metas a la fecha. Ante eso se decide reconducir el proyecto al responsable del proyecto, la facultad misma. Nunca hubo quiebre con la CAJ, nunca se les dice que se termina el convenio, solo se cambia al responsable de su organización.

Agrega María Inés que por los incumplimiento del CDH ella y la profesora Montt están teniendo que trabajar para pagar las contrapartidas que son muy altas.

La profesora Montt aclara que el mail donde decía que "todo va bien" al CDH respecto de la implementación del proyecto fue antes de saber que todo estaba mal y las metas no estaban cumplidas.

Ante la pregunta de Roberto Núñez se aclara que al profesor nunca se le dijo que el proyecto se acababa, si no que iba a continuar pero de otra manera. Se responde que nunca se dijo que se acababa. La profesora Canelo agrega  a esto que la carta del profesor Bullemore se refiere a que el proyecto no puede realizarse con fondos de la Fundación Facultad de Derecho porque la fundación está siendo liquidada y no tiene fondos.

Respecto a la pregunta de Leonardo sobre las demandas de investigadores por no pago de honorarios. Se responde que es efectivo, que hay una proceso en curso y que van por el cuarto comparendo. Se defienden diciendo que la fundación con quien contrataron los investigadores no tiene fondos, de manera que es imposible pagarles sus finiquitos. No se puede pagar con fondos de la facultad pues sería incorrecto administrativamente, independiente que la Contraloría entienda que la Fundación está estrechamente con la Facultad podrían acusarnos de una irregularidad.

Se explica la historia, como la que manejaba dinero era la fundación fueron contratados por esta, pero cuando contraloría dijo (Informe 32, del 26 de diciembre de 2013) que eso era irregular (que trabajarán para la facultad pero les pagará una fundación privada) y tuvieron que decirles que tenían que cambiarlos a trabajadores de la facultad. Ante esto los investigadores dijeron que trabajarían para la facultad, pero que tenían que indemnizarlos por despido.

Agregan que es difícil el pago de la indemnización ("¿cómo pones termino al contrato de trabajo de personas que participaron en actos de sobresueldo?") Se sabe que hay que pagar la indemnización y se hará cuando exista sentencia que lo determine. Respecto a las multas que se han cursado a la facultad se responde que es por no pagar las indemnizaciones a tiempo, pero que estas indemnizaciones se deben por las causales por las que se despidió, no se quiso despedir por causales que pudieran dañar el prestigio de los investigadores.

Respecto a las "dilaciones en el pago de finiquitos", se han opuesto en juicios las excepciones que el derecho ha permitido.

Finalmente, se plantea:

1. Que se considera necesario que se viertan los argumentos y pruebas de manera extendida en un Consejo de Facultad, esperando que el profesor Nash pueda estar presente, aunque esto no corresponda por estatuto.

Decanato responde que no dado que no quieren que se "enjuice" al profesor.

2. que se emitirá una declaración pública donde se emplace a Decanato a responder a las acusaciones que se han vertido y probar  tanto las explicaciones que han dado como las afirmaciones que se hacen en esta reunión. Se requiere que presenten pruebas que sustenten su postura, pues de buena fe se puede creer a ambas partes. Se recalca la gravedad de las acusaciones y la necesidad de que se aclaren estos temas en pos de la transparencia y la probidad que debe haber en una Universidad pública.

ADJUNTAMOS: LINK PARA VER LOS DISTINTOS DOCUMENTOS:https://www.dropbox.com/sh/muxgjaz5xcb66ze/AAC2PZtLs1bLWDzZmnTqf0D2a?dl=0

Documentos:

1. Carta de renuncia del profesor Nash.
2. Carta de apoyo a la renuncia del profesor Nash por parte de los investigadores del CDH.
3. Carta de renuncia de investigadores del CDH.
4. Noticia The Clinic: La Quitada Mexicana: http://www.theclinic.cl/2014/10/09/expertos-en-derechos-humanos-de-la-u-de-chile-renuncian-denunciando-mexicana-en-proyecto-de-investigacion/
5. Replica de Decanato a la renuncia de Nash.
6. Duplica de Nash a la contestación de Decanato.
7. Acta asamblea de Escuela 09/10.
8. Acta reunión extraordinaria con Decanato 10/10.
9. Acta comisión Académica 08/10.

Documento de prueba:

No se presenta hasta ahora ningún documento por parte de Decanato, solo se dispone el Informe de Contraloría al cual hacen alusión.  

1. Informe Final de Contraloría.
2. Curriculum María Inés Alvarez: http://www.cdh.uchile.cl/quienes_somos/equipo/?categoria=Acad%E9mico

Por parte del Prof. Nash y los investigadores se presenta:

1. Carta de renuncia ante el Rector.
2. Propuesta de proyecto de la CAJ.
3. Propuesta de vinculación con el proyecto CAJ.
4. Convenio con la CAJ.
5. Carta a la CAJ donde se informa el fin del proyecto por parte de la fundación.
6. Respuesta de la CAJ al fin del proyecto.
7. Mail de Nash al encargado del proyecto pidiendo explicaciones de su continuidad.

____________________________________________________________________

[1] Puede que la explicación se vea complementada o excluida por el factor presión de los estudiantes y petición expresa del CED de mostrar mayores claridades.

Posted in: infoced