Inauguración de Memorial Derecho Uchile

Este viernes 22 se realizará la inauguración del nuevo Memorial de nuestra Escuela (a las 13hrs). Por las familias de nuestros compañeros/as detenidos desaparecidos y asesinados en dictadura, las memorias de los mismos y nuestras luchas: ¡A participar!

¿Qué es Info Derecho?

¿Qué es este blog? ¿Qué es Info Derecho? ¿Quiénes administran? :D

lunes, 23 de noviembre de 2015

Acta Consejo de Delegados - 20/11


Erasmo: Cuenta Fondos concursables. Proposición de fecha para el proceso de elección.
Claudia: ¿puede ser que no haya competencia y se les dé a todos?
Ximena: depende de cuantos se postulen, si postulan muchos y les das pocos fondos a cada uno, matas esos proyectos.
Joaquín Valdivia: ¿es posible ampliar el plazo de recepción de proyectos?
Erasmo: creemos que con un fin de semana y 5 días es más que suficiente, los casos particulares arreglemos de forma particular
Erwin: sería bueno que en futuras postulaciones para los grupos que realizan extensión nos pusiéramos de acuerdo para distribuir el financiamiento, el preu por ejemplo que es constante necesita de más dinero.
Erasmo: se les pide a los delegados que difundan en sus generaciones la información sobre las postulaciones
Ximena: para la elección de delegado de ambiente la inscripción será hasta el 25, la campaña del 25 al 2 y la votación el día 2 de Diciembre. Además debemos plebiscitar el proyecto de reformas al estatuto
Mallea: debemos sociabilizar los cambios del estatuto

Ximena: pasando a otro punto, desde el CED proponemos iniciar un proceso de discusión sobre la gratuidad del gobierno. La idea es realizar un foro-panel expositivo para después tener un pronunciamiento sobre la gratuidad
Erwin: la coordinación deberá ser lo mas abierta posible, por las diferencias entre las fuerzas políticas que pueda existir.
Abel: ¿hay fecha para esto?
Ximena: primeros 10  de diciembre
Juancri: ¿tiene pensado algún perfil en específico de la persona que vendría desde el ministerio de educación?
Ximena: algo de arriba, como el asesor jurídico del subsecretario por ejemplo.
Lucha: estoy de acuerdo con lo tener una coordinación amplia. En conjunto a los foros se deberían abrir espacios de base para discutir.
Erwin: con respecto a la pauta de discusión de la actividad creo que lo más idóneo sería que la comisión académica la viera.
Ximena: hagamos consejo extraordinario para ver el tema de la pauta
Tomás: que se haga en la próxima sesión, pues debemos cumplir con  dos por estatuto
Mallea: en una hora no alcanzamos a hacer la discusión
Ximena:

Día DE LA TRIESTAMENTALIDAD
Karla: tenemos la propuesta de realizar una actividad laxa entre los tres estamentos. La idea es que el consejo lo caracterice, hacer un almuerzo más una banda por ejemplo. La actividad se convocaría desde el consejo. Sería un viernes en la tarde
JUANCRI: podría haber también más espacios de discusión como el del miércoles, podríamos caracterizar esta actividad también de esa manera.
FRANCIA: con respecto a la jornada del miércoles anterior, que la próxima instancia sea coordinada entre todos los estamentos, ya que en esta última no se tocaron muchos temas profundos que para nosotros como estudiantes eran importantes.
MALLEA: ¿han hablado con las autoridades por la autorización?
Ximena: en principio hay buena voluntad, pero aún hay que conversarlo.

ROBERTO: ¿será invitación abierta o sólo para el consejo?
Ximena: abierta
Juancri: ¿hay alguna fecha?
Karla:
Se anotan Juancri, Lucha, Mallea y  Erwin para el equipo de coordinación de esta actividad.

PROCESO DE DISCUSION DE INNOVACION  CURRICULAR:
Cuenta de la comisión: el documento será enviado al mail del consejo
Roberto: el problema de la comisión es que no hay participación triestamental, y a mi juicio los funcionarios como  representantes de la sociedad tienen mucho que decir al respecto
è Cambio de sala
La comisión de innovación curricular plantea la necesidad de un órgano auxiliar que colabore en las tareas técnicas de la comisión, se señala que dicha función podría recaer en el consejo o en la CIA. Se abren palabras:
Erwin: hay que empezar a hacer más operativos, lo curricular puede venir a contaminar al consejo de delegados, pues nos encerraríamos en dicha temática. Se debe abrir un espacio de discusión específico esta temática.
Pedro: el espacio que se levante debe empezar a sesionar este año, con espacios triestamentales y procesos reflexivos dentro del estudiantado (foros de insumo). La instancia que se levante debe instar a generar reflexión y discusión. Hay grupos externos que tienen intereses creados en este proceso, y debemos empezar a movernos.
FRANCIA: ¿qué competencias tendría la comisión asesora?
FERNANDO: sería más que nada una instancia para generar insumos para la discusión
LUCHA: ¿no sería bueno que esa comisión pudiera generar una propuesta paralela sobre cómo será el diseño del proceso de innovación curricular?
FERNANDO: el diseño nos corresponde a todos
MENI: la solución es que el consejo sesioné de forma extraordinaria abocándose solo a eso.
FERNANDO: la propuesta es que la CIA sea el órgano técnico que apoye a los comisionados, realizando material de difusión.
ERWIN: hay que abrir las discusiones, hay que empezar a sacar compromisos mínimos desde el estudiantado. Por esto hay que convocar a la comisión académica para la próxima semana, para que decida quién será el órgano asesor.
PEDRO: el órgano asesor tiene que ser la comisión académica
UBILLA: citar a la comisión, es burocratizar el tema.
Ximena: hay que hacer una distinción, se trata de es un órgano auxiliar, no asesor (no toma definiciones políticas) por que no veo problema con que se la CIA. Otro punto distinto es definir cuál será el espacio en donde ser dará las discusiones mixtas (técnico-políticas).
ROBERTO: es una instancia técnica, y no política. Queremos que participen los consejeros de departamento. Sería más efectivo que fuera una instancia como la CIA, pero con otra lógica, con un ámbito de funcionamiento más amplio.
PAULA: si es algo solo práctico, que lo haga la CIA.
ERWIN: se debería contabilizar la asistencia para la comisión auxiliar.
MENI: hay que distinguir nuevamente, si estamos auxiliando a los comisionados difícilmente tendría que sesionar. Otra cosa son los órganos que den discusiones políticas.
ROBERTO: la instancia que prepare los insumos técnicos antes que se den las discusiones, tiene que ser representativa, pues canaliza mejor los intereses del estudiantado. Deben preparar la discusión política de una manera que acerque al estudiantado a participar.
LUCHA: debemos definir el rol de la comisión auxiliar.
TOMAS: las pautas de discusión y el calendario lo tienen que definir el consejo de delegados, los insumos los puede ver la CIA pues son técnicos.
ERWIN: la planificación no puede quedar a cargo del consejo.
ROBERTO: si hacemos lo que dice el Tomas, vamos a tener un consejo que se va a llenar de pega.
Mallea: no comparto que sea la CIA, pues no es un órgano legitimado.
TOMAS: que sea la CIA, pero que el consejo de delegados zanje la pauta de discusión y la calendarización


Consenso: la pauta de discusión y la calendarización, la zanja el consejo de delegados.
Disenso: ¿Quién prepara lo insumos técnicos?
è Moción 1: Comisión académica con asistencia contabilizada (exigible políticamente) a los consejeros de departamento, y con convocatoria abierta.
è Moción 2: CIA con convocatoria abierta

1-      10 votos     42,5%
2-      -6 + mesa    40,5%

domingo, 22 de noviembre de 2015

Bases Fondos Concursables CED 2015 - 2016


Fondos Concursables del Centro de Estudiantes para el periodo 2016

Bases de Postulación
Se abre una nueva convocatoria para la asignación de Fondos Concursables destinado a las distintas organizaciones estudiantiles del tipo innovación y continuidad de la facultad para el período del año 2016. Estos fondos tienen la finalidad de ayudar e incentivar a las diversas organizaciones a gestionar sus proyectos y fortalecer su consolidación en el tiempo.

A. ¿Qué son los fondos concursables?
Los fondos concursables son un presupuesto del Centro de Estudiantes, para desarrollar y apoyar los proyectos que se impulsen desde el estudiantado, donde cuya destinación se decide en votación por todos los estudiantes matriculados.
Las iniciativas del tipo innovación corresponderán a aquellas que no han sido ganadoras del concurso anterior (2014) de fondos concursables del centro de estudiantes. Tienen como elemento característico el ser novedosas iniciativas estudiantiles. Comprenden tanto aquellas que llevan ya realizándose en el espacio, como aquellas que su realización está pensada en el futuro.
Las iniciativas del tipo continuidad corresponderán a aquellas que ya figuraron dentro de las ganadoras a los fondos concursables del centro de estudiantes pasado (2014). [1]

B. Forma de entrega de fondos:
Los fondos serán entregados a las iniciativas ganadoras desde marzo del año 2016 en forma de dos cuotas. La primera cuota (marzo) corresponderá a la mitad del premio total respectivo para la iniciativa. Se procederá a la entrega de la segunda cuota una vez hecha entrega de la boleta de gastos hechos correspondientes a la cuota primera.

C. ¿Cuánto dinero recibe la organización que se adjudica estos fondos?
Fondo total a repartir: $1.850.000.
Innovación ($750.000): $250.000 a las tres iniciativas más votadas.
Continuidad ($1.100.000): $250.000 a las dos más votadas, y $200.000 a las tres restantes.

D. ¿Cómo puedes postular a estos fondos?
Debes presentar dos (2) copias del proyecto en la oficina del CED a la secretaria.
Formato: Se solicita que en la primera página se especifique si es del tipo innovación  o  continuidad. A su vez, su entrega formal debe realizarse dentro de una carpeta (es irrelevante el tipo de ésta).
También se requiere una copia en formato digital al correo electrónico centrodeestudiantes@derecho.uchile.cl con el asunto “Fondos Concursables. (NOMBRE). (Tipo de proyecto)”. Por ejemplo: “Fondos Concursables. Talleres de pintura. Innovación
Los requisitos mínimos que toda presentación debe tener son:
1. Nombre del proyecto.
2. Nombre, RUT, celular y correo electrónico de los integrantes del proyecto.
3. Designación de dos estudiantes de la Facultad (uno titular y otro suplente), responsables del retiro y la rendición de los fondos, indicando número de matrícula y año de ingreso.
4. Especificación de objetivos generales y específicos del proyecto, más una acabada descripción del proyecto (es posible considerar ambos objetivos en esta parte)[2].
5. Descripción breve del proyecto de no más de 250 palabras (tipo resumen/abstract ) , para que se desprenda con facilidad el objetivo de este. Este extracto estará a disposición de la comunidad para poder informarse durante la campaña.
6. Respuesta a la pregunta ¿Por qué debe obtener los fondos para el periodo 2016?
7. Un presupuesto que contenga una descripción aproximada de los materiales necesarios para llevar a cabo el proyecto, con sus respectivos costos y la manera en que este fondo contribuye a financiar el proyecto y en caso de que el fondo financie solo parte del proyecto, de qué manera se pretende conseguir los demás fondos necesarios.[3]

E. Fechas del proceso:
-Publicación de bases: viernes 20 de noviembre.
-Recepción de proyectos: lunes 23 a viernes 27 de noviembre a las 13:30 horas.
-Publicación de proyectos seleccionados: domingo 29 de noviembre (vía email y Facebook).
-Campaña de proyectos: lunes 30 de noviembre a martes 1 de diciembre.
-Votación de proyectos: miércoles 2 de diciembre.

F. ¿Todos los proyectos presentados pasan al proceso de votación?
Una vez presentados, todos los proyectos son sometidos a un examen de admisibilidad, en el que se verifica que la presentación cuenta con los requisitos mínimos reseñados en el apartado anterior (letra D). Dicho examen lo realiza una comisión compuesta por el Secretario de Finanzas del CED, un miembro de la mesa CED y un miembro del Consejo de Representantes que no sea integrante de la mesa CED. Los nombres de quienes componen dicha comisión serán comunicados oportunamente, de forma previa al examen. Este examen se llevará a cabo el día viernes 27 de noviembre. Las falencias formales subsanables que identifique la comisión serán comunicadas a los  responsables del proyecto para su corrección inmediata, de tal forma que puedan pasar el examen. Los proyectos que presenten falencias insubsanables (la inexistencia de un requisito mínimo completo, ausencia de datos que identifiquen claramente a las personas responsables, etc.) no serán incluidos en el proceso de elección. Los proyectos definitivos que pasen el examen serán comunicados el domingo 29 de noviembre.

G. Los proyectos admitidos ¿Cuándo se votan y cómo se seleccionan los proyectos ganadores?
EL VOTO: Habrán dos papeletas para marcar el voto, una relativa a las iniciativas de innovación y otra relativa a las iniciativas de continuidad .Cada estudiante tendrá un voto para marcar su preferencia por una única opción, es decir, solo podrá marcar uno (1) de los proyectos de la papeleta correspondiente (innovación y continuidad). Dichas papeletas contendrán todos los proyectos admitidos en ambas categorías.

El resultado de las votaciones y asignación de fondos será comunicado por el TRICEL.















Centro de Estudiantes de Derecho.
2015-2016

Formato de proyecto:






“Fondos Concursables. (NOMBRE). (Tipo de proyecto)”. Por ejemplo: “Fondos Concursables. Talleres de pintura. Innovación





























1. Nombre del proyecto:


2. Nombre, RUT, celular y correo electrónico de los integrantes del proyecto:























3. Designación de dos estudiantes de la Facultad (uno titular y otro suplente), responsables del retiro y la rendición de los fondos, indicando número de matrícula y año de ingreso.










4. Especificación objetivos generales y específicos del proyecto, más una acabada descripción del proyecto (es posible considerar ambos objetivos en esta parte).

a) Objetivos generales:

b) Objetivos específicos:

c) Descripción:



5. Descripción breve del proyecto de no más de 250 palabras (tipo resumen/abstract ) , para que se desprenda con facilidad el objetivo de este. Este extracto estará a disposición de la comunidad para poder informarse durante la campaña.



6. ¿Por qué debe obtener los fondos para el periodo 2016?



7. Un presupuesto que contenga una descripción aproximada de los materiales necesarios para llevar a cabo el proyecto, con sus respectivos costos y la manera en que este fondo contribuye a financiar el proyecto y, en caso de que el fondo financie solo parte del proyecto, de qué manera se pretende conseguir los demás fondos necesarios.

Material:
Costo:
Modo de implementación:










[1] Las iniciativas del tipo Congresos estudiantiles (como los presentados años anteriores: Derecho Civil, Derecho Penal, Derecho Animal, etc.) tendrán consideración en el fondo para actividades estudiantiles de la Dirección de Extensión de la Escuela para el año 2016.
[2] En este apartado es preciso describir el proyecto de la forma más extensa posible.
[3] Al final de este documento se adjunta un modelo de presentación de proyecto.

sábado, 14 de noviembre de 2015

Síntesis CONFECH 14/11


Síntesis CONFECH
14 de noviembre, 2015

1.       Invitados
a.       Genaro (FENTUECH): Invita a trabajar por mayor participación de todos los estamentos no sólo en los órganos colegiados sino que en la elección de las autoridades unipersonales. Ellos como  funcionarios apuestan por una real carrera funcionaria. Estos temas se tratarían en un espacio común entre las universidades estatales para discutir sobre normas comunes. A este espacio puede asistir cualquier miembro de la CONFECh, sea o no sea estatal.
Hoy hay 4 federaciones de trabajadores de universidades estatales, están trabajando  por armar una confederación. Respecto a la relación con el CUECh consideran que están preocupados de otros aspectos. Hay que buscar formas de que los rectores se preocupen de los trabajadores y sus intereses.

2.       Fin de las mesas Mineduc, avance de la gratuidad y proyecciones.
a.       Mesas Pre legislativas
Al finalizar las mesas prelegislativas se presentó un documento por parte de la mesa ejecutiva que responde a las condiciones que se habían resuelto en la plenaria de la CONFECH pasada. Este documento está aprobado por el Mineduc, pero está siendo revisado por cuestiones de forma. A principios de la próxima semana debería enviarse a la Mesa Ejecutiva.
Se hace una autocrítica sobre que este espacio no logró tener incidencia real en la reforma.
Hay una preocupación sobre la presentación que prometió el Mineduc a la CONFECh del proyecto de Educación Superior. Los plazos no parecen posibles de cumplirse y puede ingresarse en momentos donde es más difícil movilizarse ni hay mucho margen de acción para la CONFECh. Se resuelve que el Zonal Metropolitano y los miembros de la Mesa Ejecutiva que puedan viajar, vayan al Mineduc a entregar una carta solicitando el cumplimiento del compromiso y que este se presente en noviembre y no en verano.

b.      Gratuidad 2016
Respecto la gratuidad, esta mantendrá las mismas condiciones definidas hace algún tiempo, se hizo una modificación al resto de la glosa. Se reduce el AFI para redistribuirlo  a través de convenio marco para ues estatales y convenios por desempeño para G9 y se aumentan fondos para beca nuevo milenio.
Hay una crítica generalizada a que se haga un aumento de financiamiento para dar gratuidad sin hacer transformaciones al modelo educativo. Viene a legitimar el sistema y a buscar legitimidad social por parte del gobierno. Sigue siendo un voucher, ya que es el pago del arancel.
Se hace una crítica respecto a que la glosa de educación superior termina equiparando fondos para mecanismos de mercado con cada aumento que se hace para hacer cambios. Por ejemplo se da financiamiento para gratuidad (más allá de todas las críticas a esta) y se equipara aumentando CAE, se rebaja el AFI lo cual es positivo, pero se aumentan becas, entre otros.

Además se presenta la preocupación sobre la cobertura en tiempo que tiene la beca bicentenario y el mecanismo de gratuidad 2016 que ha creado una serie de incertidumbres. En general hay poca información sobre la gratuidad, incluso los rectores tienen dudas.

c.       Proyecciones
En lo que viene hay que lograr tener movilizaciones coordinadas y no como este año que hubo desfase.
Luego de que las mesas prelegislativas no lograron amarrar cambios, es necesario buscar maneras de exigir al Ministerio el cumplimiento de los compromisos de dichas discusiones, las condiciones puestas para la ejecución de las mesas y evaluar el proyecto desde el mundo social. Se bajará una discusión para resolver el mecanismo de evaluación del proyecto de ley de educación superior. Hasta ahora existe la propuesta de una consulta nacional y la de una evaluación amplia con otros sectores.

d.      Situación U Católica de Temuco
En la Católica de Temuco existen sumarios y querellas contra la federación, han asistido carabineros de civil siguiendo a compañeros y se solicita apoyo desde la CONFECh. Esto se enmarca también en el cambio de intendente cercano a la línea de Burgos en la región. En la UFRO ha sesionado un tribunal triestamental, el cual ha declarado inocente a dos compañeros, 15 que siguen en investigación y uno con trabajo social. Se acuerda sacar video y declaración en apoyo.

e.      Mesa de trabajo Universidades católicas
Se armará una mesa de trabajo para discutir entre las universidades católicas sobre democratización. Esto debido a que la forma de funcionamiento, su relación con la iglesia y sus parámetros ideológicos hacen que el funcionamiento sea distinto. El espacio es abierto a toda la confech y las definiciones políticas pasarán por plenaria.

f.        Invitación de FENTUECH
Es necesario reunirse con las organizaciones que han generado propuestas sobre las normas comunes para las instituciones estatales.
El objetivo de reunirse con otras organizaciones es converger programáticamente y fortalecer posiciones unitarias. Los avances o acuerdos deben enmarcarse en acuerdos que ya se han tomado, como el documento programático realizado este año con la CONATUCH.
Este trabajo podría darse con organizaciones de académicos también para finalizar el proceso con una plenaria con todas las organizaciones.                 

3.       Varios
a.       Se hará encuentro con la federación de colegios profesionales para discutir sobre la Estrategia Nacional de Desarrollo. Mesa Ejecutiva queda a cargo.
b.      Se acuerda apoyo a mujer que fue denunciada por haber abortado en Temuco.
c.       Presidente de la UDP renunció hace dos semanas, la vocería de las privadas queda para la vicepresidenta Valentina  Galindo. Tienen elecciones pronto y cambio de mando en diciembre.
d.      Si hay trabajos de verano hacia el Norte, desde la Universidad de la Serena se ofrece apoyo para alojamiento y gestionar alimentación.
e.      Se elaborará una pauta de balance del año. La Mesa Ejecutiva queda a cargo.

4.       Próxima plenaria:

28 de noviembre en el zonal quinta.

domingo, 1 de noviembre de 2015

Acta Asamblea de Escuela - 29/10/2015


Asamblea de escuela extraordinaria. Jueves 29 de octubre de 2015, 15 horas

1.-        Introducción sobre los hechos ocurridos el día miércoles 28 de octubre:

Para las 18.30 h, estaba programada una conferencia titulada “Israel y la ONU: historia y desafíos”, organizada por el Departamento de Relaciones Internacionales, en particular por el profesor Rodríguez Elizondo, y cuyo expositor era el embajador israelí en Chile, don Rafael Eldad. Tal conferencia tomaría lugar en el piso sexto del edificio Santa María 076.
En protesta por lo anterior, por considerar que resulta insultante que el embajador israelí dicte una conferencia acerca de Israel en la ONU, desde las 17.45 horas un grupo de cerca de treinta estudiantes se reunieron en el patio central de la Escuela a comenzar una manifestación en contra de lo anterior. La manifestación consistía en la muestra de pancartas, lienzos de género y cánticos.
A eso de las 18 horas, el paso desde el patio central al edificio Santa María fue bloqueado, por haber cerrado la reja que conecta ambos lugares. En razón de eso, los estudiantes que se manifestaban salieron de la Escuela y volvieron a ingresar a ella por la reja de calle por la calle Santa María. Dentro de la Escuela se encontraba personal de Carabineros de Chile. En el lugar se encontraban los profesores Nicolás Rojas, Paulina Pulido y la decana (s) Maricruz Gómez.
Entre forcejeos, un estudiante, Erwin Moller Rubio, de cuarto año, fue golpeado en la entrepierna y ahorcado en el cuello por un carabinero que, como varios otros, actuaba sin identificación en su uniforme.
Luego, tras pedirlo así la decana (s), los carabineros se retiraron del recinto universitario, permaneciendo en la vereda y calle de Santa María.
En eso llegó el profesor Jonatan Valenzuela, Director de asuntos estudiantiles. Durante cerca de una hora los estudiantes se manifestaron pacíficamente en la vereda de la calle Santa María, a la espera de la salida del embajador. Éste se retiró del lugar rápidamente en un automóvil, y con su retirada también se retiró el personal de Carabineros.
Posteriormente, los estudiantes volvieron a ingresar a la Escuela para manifestarse contra el profesor Rodríguez Elizondo, por su calidad de organizador del evento. Este faltó el respeto a varios estudiantes tildándolos de “pusilánimes”, “cobardes”, “maricones”, etc. El profesor Rodríguez Elizondo, junto a la decana (s), avanzaron hasta el edificio Los Presidentes, al cual ingresaron para hacer salida del recinto por la calle Bellavista. Los estudiantes se instalaron en la salida de automóviles e impidieron la salida de los profesores Elizondo y Gómez por unos quince minutos, situación que terminó gracias al acuerdo entre los manifestantes y el Director de asuntos estudiantiles, consistente en la agenda de una reunión para el día siguiente, jueves 29 a las 16.30 horas, para conversar sobre lo ocurrido en concreto esa tarde y noche, y sobre si la Facultad debe tomar postura frente a actividades dictadas por personeros de Estados condenados por el Derecho Internacional por ser violadores sistemáticos de derechos humanos.

2.-        Los compañeros explican el acontecimiento de la agresión, donde el afectado cuenta que los carabineros se encontraban cercando ocurre una avalancha humana logran abrir la reja y el compañero que se encontraba en la primera fila intenta abrir la puerta de Santa María donde en la negativa se encuentra con la resistencia de Carabineros. Se destaca que los académicos especifican que la entrada de Carabineros jamás va acompañada de agresiones sin necesariamente tomar un rol activo en la detención de la violencia hacia el compañero.

3.-        En la discusión debemos si o si centrar los márgenes en si estamos dispuestos estamos como comunidad universitaria a enmarcar los límites del pluralismo que existe en nuestra universidad y cómo no podemos tolerar que defensas o limpiezas de imagen de estados que violan sistemáticamente los derechos humanos.

4.-        El hecho de que Carabineros haya entrado a la universidad, además de que hayan violentado a uno de nuestros compañeros, es lo primero que deberíamos discutir y separar las discusiones entre ésta y la anterior.

5.-        Relativo a la posibilidad de la escuela de abrir instancias de discusión académica, no hay problema. El punto, se menciona, es que esto no fue una actividad académica donde posturas se encuentran para debatir, como debiera ser en la Universidad. Se trató, en cambio, de un espacio para la conocida política del gobierno israelí de blanqueamiento de su imagen.

6.-        Hay también problemas sobre lo que se dijo que iba a tratar la conferencia (Israel y la ONU) y aquello de lo que efectivamente trató (la presentación comenzaba con una portada que llevaba por título “Israel: el David de medio oriente”.

7.-        Pero la asamblea no tiene una postura unívoca. Algunos sostienen que es hipócrita defender los derechos humanos y apoyar una funa que lo único que hace es “generar odio entre las partes”.

8.-        Ahora, si queremos que haya una postura institucional sobre eventos como el del día de ayer, es complejo decir cómo definiremos tal postura. ¿Cómo sabemos cuando nos encontramos frente a una actividad que el pluralismo no puede tolerar, por ser contraria a la dignidad humana, la democracia, etc.? Nosotros bien podemos definir, sustantivamente, qué nos parece es aceptable y qué no, pero a eso necesariamente hay que darle una traducción procedimental.

9.- El estudiante Diego Ramírez, representante estudiantil ante el consejo del departamento de Derecho internacional, menciona que esta actividad no fue promocionada por el Departamento sino que personalmente por el profesor Rodríguez Elizondo. Señala lo anterior porque en reiteradas ocasiones anteriores, las actividades oficiales del departamento son extendidas a los representantes estudiantiles para su promoción.

10.- Moción de voto: que no se organicen actividades oficiales en la universidad donde existan personeros o representantes de gobiernos o estados que vulneren sistemáticamente los derechos humanos, y que ello sea reconocido por el derecho internacional.

11.- Defender la libertad de expresión significa no ser neutro. No hay dos partes iguales en conflicto, hay, en cambio, una parte opresora y una parte oprimida. No es un conflicto étnico, religioso, sino político.

12.- Es importante separar el Estado con el gobierno, puede apoyarse al estado tanto palestino e Israel, pero no estar de acuerdo con el gobierno de turno. Esa es la postura de un sinfín de estudiantes judíos, que no estando de acuerdo con el actual gobierno de Israel, creen en la necesidad de un Estado para el pueblo judío.

13.- Es consenso de la asamblea condenar el abuso policial y la intervención débil de las autoridades de la facultad. También condenar los dichos del profesor Rodríguez Elizondo. No se puede permitir que se venga a defender una línea política que civiles palestinos mueran a costa de la autodeterminación israelí. También es un consenso de la asamblea que nuestros mecanismos de representación estudiantil convocarán a instancias más amplias, triestamentales y de largo aliento, en las que discutamos en profundidad si la universidad pública debe tener una postura, y cuál, respecto a actividades de personeros de gobierno de Estados que violan sistemáticamente los derechos humanos.

15.- Es disenso de la asamblea si acaso debe haber por parte de los estudiantes una manifestación de rechazo ante de la conferencia del día de ayer, y toda actividad similar por parte del Estado de Israel.

Moción 1: manifestamos nuestro rechazo a la conferencia de ayer, y deseamos que no haya actividades de personeros del Estado israelí, por su calidad de violador sistemático de los derechos humanos. Esta será la postura inicial de los estudiantes en el proceso más lato de discusión que se llevará triestamentalmente.
[¿Por qué nos referimos a Israel en particular? Porque es del Estado que se trata en esta coyuntura. La discusión amplia que llevaremos más adelante nos permitirá pensar también en otros Estados, pero por el momento, nos parece apresurado comprender otros Estados además de Israel]. 110 votos.
Moción 2: consideramos que el pluralismo de la universidad no admite censura alguna, de modo que toda actividad de interés, de cualquier sujeto debe tener cabida en la universidad pública. 21 votos.

Resulta ganadora la moción 1. A las 16.25 horas, se da por terminada la asamblea.