Acta Consejo de Representantes
Miércoles 7 / Septiembre / 2011
Moderador: Leonardo Jofré.
Asistencia: Ante la coyuntura y el llamado de las asambleas de generación, el Consejo se convocó de forma extraordinaria con menos de 24hrs de anticipación, por lo cual no fue vinculante para los representantes y por ende no se tomó asistencia.
Tabla:
1. Movilizaciones.
2. Propuesta Referéndum Viernes 9 (redificinición de la fecha de aplicación de la propuesta académica, por mandato de las asambleas de generación)
3. Ratificación renuncia Raquel Calderón.
4. Varios.
Desarrollo.
Para agilizar el desarrollo del Consejo, se procede a votar la ratificación de la renuncia de Raquel Calderón a la vez que se pasa lista a los representantes.
Votación N°1: Aceptación Renuncia Raquel Calderón.
SÍ: 20 representantes + Totalidad de la Mesa Directiva.
No: 5 representantes.
Abstención: 1 representante.
A su vez, se confirma el ingreso de Moisés Jáuregui (generación 2008) por parte del TRICEL para ocupar el cargo vacante dentro de los representantes transversales. Esto tras el triple empate de la última elección, ya habiéndose integrado al Consejo Álvaro Araneda y Nicolás Osorio.
1. Movilizaciones.
Se realiza la exposición por parte de la Mesa Directiva, sobre todo en atención al último Pleno FECh. Se explica que la propuesta de Mesa de Diálogo del gobierno fue rechazada por todas las facultades, pidiéndose la elaboración de una contrapropuesta en los distintos espacios locales.
Se señala la composición mesas de trabajo en la propuesta del gobierno:
- Bulnes
- Ugarte
- Asesor Jurídico
- Jefe de Gabinete de Bulnes
- CONFECH – CONES- ACES – Colegio de Profesores
Gobierno paralelamente se está juntando con alcaldes y miembros de las universidades privadas.
El jueves 8 habrá reunión de la CONFEH. Se critica desde el Pleno que la CONFECH no está representando a U. de Chile, no se dan tiempos para la discusiones y el trabajo de base, coartándose la capacidad de decidir entre todos. Se generó un consenso de emitir un comunicado desde la Fech en crítica por la omisión del trabajo en los espacios locales y la forma en que se ha abordado la mesa de diálogo. Hoy (miércoles 7) se discutirá en el pleno las garantías para poder dialogar con el gobierno y la metodología de trabajo de las posibles mesas.
Postura de la facultad post asambleas de generación (2010, 2009 y 2008, 2011 no discutió y 2007 realizó la discusión el mismo miércoles) y asamblea de Escuela del día martes 6 de septiembre para la contrapropuesta a la mesa con pisos mínimos:
- Que sea en torno a los disensos principalmente y especialmente en el financiamiento en relación con la ley de presupuesto que se cierra el 30 de septiembre. Mesa de negociación caracterizada como una mesa de disensos, discutir en desacuerdos.
- Probidad y transparencia.
-Publicidad de las sesiones.
-Freno a los proyectos de ley en los que no hay acuerdo con los actores movilizados, especialmente los proyectos de Superintendencia y Agencia de Calidad.
-Que no sea de carácter resolutivo.
-Que se legisle favorablemente para la participación estudiantil y no solo se limite a derogar los decretos y leyes que lo impidan.
En discusión:
Pisos mínimos:
- AFD (promedio entre Chile y el promedio de los países de la OCDE) versus educación gratuita.
- Descentralizar el sistema de becas.
- Nuevo sistema de acreditación.
- Abrir la mesa de diálogo a todos los puntos del petitorio.
- Otros pisos mínimos.
Se mandata a las asambleas de generación a discutir los puntos anteriores.
Se señala que este jueves habrá una “marcha silenciosa” en respeto por el accidente aéreo del viernes 2 de septiembre. La marcha comenzará en FAU a las 7 de la tarde, terminando su trayecto en Casa Central.
Se proponen como puntos de discusión para las próximas asambleas de generación:
-Formar comisiones de acuerdo al área de negociación que la CONFECH decida, como impulso de toda la facultad (“esfuerzo para que no nos pasen goles”) Se acota que se pueden impulsar las comisiones que actualmente ya trabajan en la Escuela.
- Revalidación de los pisos mínimos, discusión sobre puntos no tocados en las asambleas de generación de la semana.
- Cómo se resolverán los disensos que se presenten en las probables mesas de discusión.
Votación N°2: Ratificación Garantías y Pisos Mínimos para Mesa de Diálogo con Piñera según lo discutido en Asambleas de Generación y Asamblea de Escuela.
Sí: 28 representantes + Mesa Directiva.
No: 0 representantes.
Sin abstenciones.
2. Propuesta Referéndum Viernes 9 (redificinición de la fecha de aplicación de la propuesta académica, por mandato de las asambleas de generación-Escuela)
Se procede a realizar la revisión de lo discutido en las respectivas asambleas de generación.
Generación 2011:
Con asistencia entre 60-65 personas, consensos apuntaron a que era incompatible propuesta de paralizar y tener exámenes. Discusión de cuándo será la fecha de aplicación de la misma, se propone realizar una votación el viernes 9 sobre la posibilidad de aplazarla una semana. También se considera que debe excluirse a 5to y anteriores por ser una situación especial.
Se especifica –por parte de Soraya Giglio- que quedaban 55 personas al momento de realizarse la votación del punto anterior en torno a refrendar el inicio de la propuesta, y que la situación de los quintos no se votó.
Generación votó, a su vez, repudio al Consejo de Representantes por su inoperancia al no ver la incompatibilidad de los votos del día lunes 5.
Generación 2010:
Asistencia alrededor de 70 personas. Se votó refrendar el viernes 9 retraso en la aplicación de la propuesta de la Comisión Académica en dos semanas, existiendo 36 personas a favor de ello, 30 en contra y 5 abstenciones. Se señala la incompatibilidad de rendir exámenes en el paro. Se acota, a su vez, la inconexión evidente del voto efectuado el día lunes 5 sobre la paralización de actividades y la rendición de exámenes.
Se acota que la votación no tuvo carácter vinculante para los representantes por no tener el quórum, pero que sí es una declaración de la asamblea.
Generación 2009:
Se discutió en torno a la posibilidad presentada por compañeros de refrendar el retraso de la aplicación de la propuesta de la Comisión Académica tras juntarse 100 firmas. Generación votó llamar a Consejo de Representantes para que se tratara este tema, aprobándose, a su vez, que se propusiera un referéndum para el día viernes para retrasar la propuesta en dos semanas, pudiendo votarse nuevamente.
Se acota por Farid Seleme que este punto no estuvo en la tabla en cuanto a lo propuesto (referéndum), por lo cual compañeros habrían manifestado el rechazo a la decisión de la asamblea, pidiendo reconsiderarla. A su vez, ésta tampoco es vinculante en términos de quórum. Camila Miranda acota que cualquier estudiante puede proponer mociones en torno a las discusiones que se gestan, las que tienen que votarse, habiendo funcionado con anterioridad la asamblea -más allá de ser o no la opinión de los representantes- de forma vinculante para tales.
Generación 2008:
La asistencia fue de 30 personas. Se rechazó la idea de votar este viernes alguna modificación a la propuesta de la Comisión Académica. La discusión gira en torno la posibilidad de reevaluar -revisar- la votación del lunes a través de asambleas de generación, y si éstas lo señalan reevaluar a través de un referéndum. Se manifiesta que el doble voto del lunes sí era compatible.
Generación 2007 y anteriores:
Se rechaza de plano cualquier votación que modifique lo votado el lunes pasado, rechazando las posturas de extrema izquierda que llaman a realizar un referéndum para re-evaluar lo decidido. No corresponde realizar reevaluación alguna. La asistencia fue de 30 personas, rechazándose por 16 votos contra 3 la posibilidad de votar el viernes 9. Que no se reevalúe próximamente ganó por 17 contra 11.
Asamblea de Escuela:
Aproximadamente 150 personas votaron por la moción de refrendar el viernes 9 la posibilidad de retrasar por una semana el inicio de la propuesta votada, habiendo 79 voto a favor una nueva y 64 en contra.
Se acota que en el Consejo de Facultad Extraordinario se explicó la situación del estudiantado, la idea de compatibilizar, estableciéndose el carácter de “situación compleja” ante la incertidumbre que habría generado la propuesta de 100 firmas. Existe un ambiente de polarización, por lo que se pide atención ante alguna posibilidad de variación de lo establecido. Necesidad de resolverse en el Consejo de Representantes cuanto antes el tema.
- Votación N°3: Posibilidad de revisar la propuesta de compatibilización según el desarrollo de las movilizaciones (Votación genérica tras moción de g. 2007 de no hacer modificaciones a la propuesta de la Comisión Académica, CA)
SÍ: 22 representantes + Mesa Directiva.
NO : 11 votos.
ABSTENCIÓN : 2 votos.
Votación N°4: Posibilidad de refrendar este viernes retrasar la fecha de implementación de la propuesta de la CA (desarrollo de la votación según propuesta Asamblea de Escuela, gens 2011, 2010 y 2009)
- SÍ: 8 representantes.
- NO: 20 representantes + 3 integrantes Mesa Directiva (Presidenta, Constanza Martínez (6%), Vicepresidente, Nicolás Valenzuela (5%) y Secretaria General, Patricia Araya (3%)).
(Nota: Porcentajes equivalen a valor de incidencia del voto dentro de las decisiones del Consejo. Representantes equivalen al 80%, Mesa Directiva al 20% restante)
Abstenciones: 3 votos representantes + 2 Integrantes Mesa Directiva: Secretario de Extesión (3%) y Secretario de Bienestar (3%).
Votación N°5: Discutir en asambleas de generación (martes 17hrs) la posibilidad de revisar la propuesta de la CA, decidiéndose la posibilidad de refrendar el retrasar el resto de su aplicación (votación según propuesta g. 2008)
Farid Seleme y Miguel Grez manifiestan, luego de presentada la propuesta de generación 2008, la moción de que el tema de la reevaluación de la calendarización pudiera votarse en las asambleas sólo a partir de la tercera semana de implementación, por considerarlo un plazo razonable para que todos nuestros compañeros y compañeras pudieran tener claro si se ajustaba o no a lo previsto.
Por un tema de orden, se procede a votar la moción presentada en un comienzo, pues (i) era incompatible con la presentada por los representantes citados en cuanto a los plazos que ellas referían (la de g. 2008 implica evaluar con el tiempo transcurrido al momento de discutir), por lo que, de aceptarse la primera, no tendría sentido la segunda, (ii) se señala -por el moderador y palabras- que entre las atribuciones del Consejo no está mermar el ámbito de decisión o condicionar las propuestas de las asambleas de generación.
SÍ: 21 representantes + 4 integrantes Mesa Directiva (Presidenta, Secretaria General, Secretario de Extensión, Secretario de Bienestar)
NO: 5 representantes.
Abstención: 1 representante.
Se pide –por una compañera de generación 2008- dejar en constancia en el acta que representantes que votan en contra de la propuesta anterior quieren limitar la discusión en las asambleas de generación, mermando el propio derecho de expresión de tales y negando el de las asambleas de discutir libremente.
4. Varios.
Próximo Consejo Ordinario debería tratarse tema de Elecciones CED.
Desgloce de votos:
1 comentarios:
Espero que no tengan cara como para postergar "en virtud de las movilizaciones" las Elecciones CED.
Publicar un comentario