Acta Comisión Congreso CED 17/01

Comisión Organizadora Congreso CED

Tabla:

1. Forma de Dirimir Disensos.
2. Comisión Redactora (forma de trabajo y reglamento).
3. Referéndum del Nuevo Estatuto.


Forma de Dirimir Disensos.

José Carrasco-Diego Ogass: presenta propuesta acerca de forma de dirimir los disensos. Ellos serían redactados en un voto complejo por parte de la Comisión Redactora y se agruparían acorde a los títulos del Estatuto dando la posibilidad de que se constituyan incluso Estatutos íntegros en forma de disenso. Sería posible escriturarlos a modo de articulado.

Nicolás Valenzuela: no cobra sentido dirimir los disensos a través de este voto complejo ya que en parte “salta” las etapas posteriores de redacción, vuelve a dar una discusión o un trabajo ya efectuado. Deben especificarse los temas del voto en que se agrupen los disensos. No deben redactarse en forma de articulado.

Patricia Araya: existen 6 temas esenciales que tratará el Congreso. En ellos se engloban los disensos y en ese sentido los disensos, redactado en un voto, se escrituran a modo de idea y no a modo de articulado.

María José Elizalde, Jorge Mera, Nicolás Valenzuela (repiten la misma idea): no pueden anticiparse la articulación ya que en el fondo eso se traduce en una –carrera- entre estatutos preconcebidos y se –mide en votos- respecto de ideas preconcebidas también. No es facultad de la Comisión Redactora interpretar los disensos solicitados y plasmarlos en un articulado ya que los disensos, apoyados por ¼ de los votantes habilitados para votar en la Plenaria, se piden en términos explícitos y bajo forma de idea. Ello no es la finalidad del Congreso.

Se dicen distintas palabras respecto de la conveniencia e inconveniencia de la propuesta presentada inicialmente. A favor se plantea que permite a las minorías la inclusión de ideas y en contra se plantea que repite etapas de trabajo lo cual hace no cobrar sentido a la discusión realizada en el Congreso.

Votación:

Propuesta A (José-Diego): 8 votos

Propuesta B (Patricia): 16 votos.

Por tanto, los disensos deben ser solicitados en términos explícitos mediante el mecanismo ya fijado para tal efecto, en la Plenaria. La Comisión Redactora deberá agruparlos bajo los 6 macro-temas que abordará el Congreso, dando espacio a la excepcionalidad, y redactarlos, para su refrendación, en forma de idea y no de articulado.

Comisión Redactora.

Se da una amplísima discusión respecto de los elementos del Reglamento de la Comisión Redactora. En primera instancia se presentan propuestas aparte pero ante la complejidad de la discusión se decide contrastar ambas propuestas con el fin de depurarlas y votar únicamente aquellos elementos en que no haya consenso.

Así, se consensua que será parte del Reglamento de la Comisión los siguientes puntos:

* Habrá un Moderador y un Secretario Técnico. El primero estará encargado de moderar la discusión en la Comisión Redactora, organizar y dar palabras y hacer llamados al orden. El segundo tendrá las funciones de toma de actas, publicación de las mismas, registro de asistencia y convocatoria. Ambos se eligen por votación universal y deben cumplir los mismos requisitos que los Comisionados Redactores.
* El registro oficial del trabajo de la Comisión Redactora el acta aprobada por la misma. Ello, sin perjuicio de que las sesiones podrán ser grabadas.
* Habrán inasistencias justificadas. Ellas son por motivos médicos, causal académica o fuerza mayor.
* Se expulsará de pleno derecho a aquellos miembros que falten a 2 reuniones de la Comisión Redactora de manera injustificada.
* La Comisión Redactora no sesionará en período de vacaciones.
* La Comisión Redactora no detendrá su trabajo por movilizaciones.
* La Comisión Redactora tendrá un plazo de dos meses (60 días) para realizar su trabajo, contados desde la primera reunión ordinaria de la misma. Este plazo es prorrogable con el voto favorable de 3 Asambleas de Generación.
* La Comisión, por mayoría absoluta (9/9) podrá fijar reuniones extraordinarias a las cuales se les aplicará todo lo relativo al Reglamento de la Comisión.
* La Comisión Redactora sesionará a lo menos 2 veces por semana.
* Si se expulsa a un miembro de la Comisión, se subrogará acorde a lo que plantea el Reglamento de la Comisión Redactora 2009.


Finalmente las posturas, quedando más delimitadas, serán votadas en la reunión siguiente. Así, las propuestas son:

Propuesta A: Incluye un Sistema de Fiscalización en la cual se censura y expulsa a cualquier miembro de la Comisión Redactora mediante el voto de censura de 2 Asambleas de Generación. El voto de censura de las Generaciones debe fundamentarse en cualquiera de las 2 causales siguientes: i. Ineficacia en el trabajo como Comisionado Redactor, o ii. Desarrollar un trabajo abiertamente contrario a los consensos emanados del Congreso o a los disensos zanjados mediante la votación estudiantil. Expulsión por inasistencia: 3 inasistencias de cualquier tipo (tanto justificadas como injustificadas).

Propuesta B: No incluye un Sistema de Fiscalización. Expulsión por inasistencia: 5inasistencias de cualquier tipo (tanto justificadas como injustificadas).

Posted in: Comisión Congreso CED