V Jornada de discusión CoCed 09-05-2012.
Susi: Hay una falta en la
difusión de la información. El año pasado quizás con mayor difusión habría
participado gente que por desconocimiento se quedo en la casa. Se requiere un
mandato a los representantes.
Mono: No vemos como en la
realidad influye la participación. Se requiere un mandato a los representantes.
Nico Valenzuela: Hay que hacer la
autocrítica o diagnostico a la participación. Fuimos críticos a como
estructuramos esta discusión. No tiene sentido que nos quedemos en esta
discusión. Como somos capaces de
construir espacios de participación. Si la discusión no se da en términos
políticos carece de sentido.
Fliman: En la cotidianeidad de
las asambleas podemos ver que no contamos con una cantidad de gente, pero
cuando por ejemplo se discutió de los bloques protegidos con los cambios en los
horarios si llamo gente. En el fondo en esos términos hay que entender la
participación, para la gente es esencial que sepa lo que está pasando, cuando
sienten la problematización como propia.
Santiago: Cualquier estatuto no
resuelve el problema de la participación. Hay que ver a que llamamos a
participar a los compañeros a participar.
Ogass: Es una falacia decir que
es irrelevante la configuración de la participación. El estatuto no resuelve
los problemas políticos pero es iluso pensar que no influye. Partidario de la
democracia directa. Hay que dividir las asambleas en espacios concisos, no
sacamos nada con asambleas de 5 horas. Critica a cuando los grupos imponen su
visión sobre la del estudiantado. Así la de estudiantes que no están en grupos
queda en segundo plano.
Romero: Es un tema muy subjetivo
para discutirlo así. Más allá de eso hay que entender que cualquiera que sea el
mecanismo de participación, un texto no cambiara la situación pero si con
gestos se empieza a cambiar la cultura jurídica. Hay muchas cosas entre medio
(gente pajera, etc.). En cuanto a las posturas de los colectivos, más allá del
paqueo institucional, son necesarios los grupos políticos. Son herramientas que
permiten la participación de los estudiantes. Quizás por sus prácticas haya
colectivos que tratan de imponerse sobre las asambleas pero eso es algo moral
que cada colectivo debe revisar. Ojalá los colectivos tenga la mayor cantidad
de militancia política, independiente de aquellos que no los ven como
herramientas para participar.
Nico Valenzuela: Nos estamos
remitiendo a temas que se discutieron o discutirán en otros temas. Diego hace
la prevención correcta pero si se habla en concreto inevitablemente se hablara
de instituciones que están en otros temas del congreso.
Susi: El tema de participación
abarca temas más concretos (referéndums, asambleas). Esta discusión, esta
jornada sería más útil si hubiera más gente. El tema del tópico que se discute
es inútil discutirlo ahora.
Nico Valenzuela: Sobre
plebiscitos, consultas y el tema de las firmas, para nosotros es importante que
todo estatuto tenga una “válvula” de escape que para momentos de tensión
institucional pueda resolverlo de forma mayoritaria. Hay veces que la misma
institucionalidad puede ser antagónica. El mismo estatuto debe contener una
instancia que no esté mediada por las instituciones que contenga y que permita
a los estudiantes en una asamblea poner temas que quieran en plebiscitos. No
podemos dejar al Ced o al Tricel que se haga cargo de cualquier consulta que a
alguien se le ocurra. Hay que ver cual es avalada por el Ced. Hay que buscar el
mecanismo donde los estudiantes puedan llamar a plebiscito pero no de la baja
forma en que esta hoy. Sería bueno un 10% de cuantos votaron en la última
elección. Alrededor de 260 estudiantes. Para las consultas, las simples
consultas no se requiera más que se junten los estudiantes que quieran
realizarla. Para otras consultas, que se justifique el gasto institucional con
un número mínimo de estudiantes.
Jose: Problema de cuando una
asamblea toma una decisión y luego cambia con un plebiscito. Son dos tipos de
participación distinta el de la asamblea con el plebiscito. Soy partidario
lejos de que las decisiones que se toman en una asamblea general sea el máximo
órgano. Si se juntan formas para votar un mismo tema que ya se discutió en una
asamblea, que no sea admitible. Hay que de alguna forma “jerarquizar” esto. Hay
que ver cuando hay decisiones que no permiten que otra instancia las cambie.
Debe haber una coherencia en la organización y creo que la asamblea general es
la máxima instancia y que no se puede invalidar en otra instancia.
Nico Valenzuela: El problema que
veo es en que es lo que se volvería a votar. El tema va acerca de la
pertinencia de la votación, quien toma esa decisión. Ya paso el año pasado que
luego de una votación del año pasado hay gente que reunió cien firmas una misma
semana. Entonces se dio el conflicto de quien resuelve la pertinencia. En
tiempo normal debe ser el consejo de representantes. Hay que establecer un
órgano que vea la pertinencia de las votaciones. Si una asamblea con quórum
toma una decisión, no se debe invalidar por otro medio. En caso de que no haya
quórum es el órgano pertinente el que dirime si hay pertinencia.
Fliman: Hay que ver el tema de
las instancias. Por ejemplo cuando la asamblea no tiene quórum. No hay que
forzar.
Ogass: El debate de la
participación eran cosas más específicas que hay que afrontar más que órganos.
Problemas involucrados era la jerarquía o la compatibilidad en la procedencia
de las votaciones. Una discusión política se puede reevaluar en el tiempo pero
ahí se requiere un órgano que dirima la pertinencia. Hay que ver en el estatuto
como se van a regular todas estas “pajas
molidas”. Soy más partidario de las asambleas de generación porque no hay
cultura de las de escuela.
0 comentarios:
Publicar un comentario