Jueves 03 de Mayo de 2012
Acta Grupo de discusión congreso CED “Sistemas de
Gobierno estudiantil y de organización” 3 de mayo
-Ogass:
Necesidad de debatir en torno a un sistema de gobierno. Reflexión en torno al
sistema de gobierno. El actual mezcla varios, primando el presidencialista. Hay
contradicciones (100 firmas y asambleas, por ejemplo). Se necesita un hilo
conductor, o en su defecto mecanismos para zanjar entre cuestiones
contradictorios.
-Romero: Muy
poco democrático l existente. Varias cláusulas contramayoritarias, hacen que
grupos minoritarios puedan marcar la pauta política de la facultad:
Transversales, 10 firmas (revierte procesos de discusión), Alto porcentaje de
la Mesa Directiva, Los Académicos no son revocables ni vinculables
-Santiago: De
acuerdo con varias de estas cosas, perola discusión se tiene que centrar en los
aspectos generales del sistema de Gobierno.
-Esteban: Muy
difícilmente vamos a encontrar un sistema de gobierno puro. Hay que hablar de
principios generales. El estatuto del CED tiene que estar ordenado de forma de
evitar la burocracia extrema y la política dirigida a hacer carrera. Prinipis:
Debe ser democrático en el sentido de dar la posibilidad a las asambleas para
decidir lapolítica en la Facultad. Reducir las elecciones populares a los que
sean necesarios para cumplir una función en específico, de esa manera reducir
la burocracia. El grueso de las discusiones las deben dar las asambleas. El
sistema de gobierno debe ser con asambleas sumamente empoderadas, con un
consejo que aune las discuisiones pero mandatado en la mayor medida posible.
Así, tener un CED flexible, democrático y poco burocratizado. Hay necesidad de
que haya garantías de que la discusión de las asambleas se lleve al consejo.
Revocabilidad.
-Romero: El CED
no debe ser de representación, sino como una instancia de participación, donde
los estudiantes en su conjunto decidan el rumbo de la Facultad. Democracia
Directa y Acción Directa, que independiza al CED frente a maquinarias externas.
Debe vincular a los estudiantes con las discusiones en la sociedad, ser un
aporte en ese sentido.
-Fabián: El
Coced debe discuti puntos programáticos. El CED no debe ser meramente ni de
representación ni de participación. El CED debe ser un organismo político para
conseguir nuestras reivindicaciones. Educación gratuita, acceso libre. Unidad
con el resto de los sectores, etc… Democracia directa como principio. Lucha
contra el autoritarismo universitario. Hay tres modelos en este momento, con
pocos lazos entre sí: Asambleas, Consejo de Representantes y Mesa Directiva.
Debe haber un solo sistema escalonado. Las asambleas como máximo órgano de
decisión, el Consejo para aunar discusiones y la Mesa directiva vinculada al
Consejo. Escalonada
-Susi: Hay que
instaurar una democracia lo más directa posible, pero de frma gradual. Eliminar
cargos que obstruyan con las decisiones de las asambleas. A la Mesa Dierectiva
se l debe eliminar su porcentaje en la votación, y que tenga solo labores
ejecutivas.
-Miguel Angel:
En la Escuela hay mucha gente con
distintos niveles de participación. Hay que generar mecanismos para
permitir a todos los estudiantes, sin importar su nivel de participación,
puedan ser acogidos. Mecanismos de representación, de democracia directa,
votaciones universales e instancia que fometnen la participación.
-Jorge
Rodríguez: No hay que mirar qué reformar del sistema actual. Hay que pensar un
estatuto coherente desde el principio. No dar un órgano por sentado. No hay que
mantener las cosas como están solo para no provocar problemas. Democracia
directa en todo lo que se pueda.
-Ogass: Wue
exista un Consejo de Representantes o una Mesa Directiva ya dan na connotación
específica al sistema de gobierno del CED. Necesidad de justificar cada uno de
estos órganos. Es necesaria la jerarquía entre órgano, la coherencia en el
sistema. Que haya diversidad no es contradictorio con tener un sistema
coherente. Cómo los principios ordenados forman un sistema.
-Farid: Ningún
órgano, en este momento, cumple labores administrativas. Son más bien órganos
de definición política y a la Escuela le parece bien. Siendo que son órganos
políticos, hay que definir qué se quiere para ellos. Quitar la representación
es reducir la participación. Se necesita un Consejo de Representantes donde
estén representadas todas las fuerzas políticas, que tome ciertas decisiones.
La Mesa Directiva debe ser integrada para representar a todas las fuerzas.
-Jose: Es
necesario que pensemos en la función que está cumpliendo el CED. Además, el CED
debe estar organizado de forma análoga a como queremos la sociedad. Un vicio
que se reconoce en la sociedad es la poca incidencia que tiene la gente en las
decisiones. Eso tiene relación con una Mesa Directiva fuerte, y con los
representantes transversales. También hay que cambiar el paradigma competitivo
por uno de colaboración. El CED debe apuntar a la educación gratuita.
-Roberto: Lo
menos burocrático posible, pero que al mismo tiempo permita a lo estudiantes
participar en las decisiones que se toman dentro de la facultad y a nivel
nacional.
-Seba A: Deben
haber banderas programáticas del CED. Éste debe abogar por qué haya la mayor
democracia posible en todos os estamentos. También deben ser representados
todos los estudiantes, el estatuto no puede excluir a nadie. Los cargos
transvesales políticos son cooptados por orgánicas, que luego no se deben a
nadie.
-Marcos:
Representar a todos los estudiantes. Amistad cívica. Eliminar cargos porque no
tenen una función específica lleva a posiciones grmeialistas. La revocabilidad
se debe dar solo por razones claramente especificadas, no por capricho de la
asamblea.
-Fabián:
Eliminar toda democracia representativa. Sacar al Consejo de Representantes
como se entiende. Tener un Consejo de Delegados en que todos sean vinculados a
las asambleas. Deben haber cargos transversales, pero que también son delegados
vinculados, solo que los elige toda la escuela.
-Nico V:
Empoderar a los estudiantes, no defender la democracia directa o representativa
porque sí. No hablar como se representan todas las orgánicas, sino cómo se
incentiva la participación de los estudiantes. Por lo mismo, las asambleas no pueden ser secuestradas. Darse cuenta de
que la baja participación de los compañeros tienen que ver con el secuestro de
las asambleas. Evitar secuestro y suplantación (esta última por los cargos no
vinculados), y a lo burocrático de un
consejo cooptado por orgánicas. Además de la línea política que pueda imprimir
la Mesa del Centro de Estudiantes, esta se ha sujetado a las discusiones de
base.
-Esteban:
Democracia participativa. Las asambleas deben ser paradigmáticamente los
órganos de deliberación, pero no se puede dejar
a los estudiantes sin representación cuando no hayan asambleas (por ej,
cuando no hayan movilizaciones). Cuando hayan asambleas deliberativas y
representativas, los delegados deben estar vinculados. Debe haber
revocabilidad.
-Miguel: Es
débil difuminar la diferenciación representativa-directa. Hay que garantizar
que todos puedan participar, sin importar cuán activos sean. Sin embargo, debe
haber cierta diferencia entre quienes son más o menos parte de las discusiones.
-Romero:
Democracia Directa no se defiende solo porque vaya a haber grandes asambleas,
sino para garantizar que todo estudiante pueda ir y hacerse parte de la
discusión, sin importar si es parte o no de una orgánica. Eliminar sistema e
bancadas, y permitir que sean los que participen.
-Jorge: El hecho
de que no hayan asambleas con quórum se
debe justamente a que es en el Consejo donde se zanjan las discusiones. El
sistema debe procurar que haya más participación. Trabajar en un órgano que
permita participación estudiantil, que propenda a eso.
-Ogass: El
político debe estar vinculado a las discusiones. Cómo compatibilizar una
reducción de cargos con la ejecutividad.
-Farid: Debe
haber una complementación entre democracia directa y representativa. Cuando
hayan asambleas con quórum los representantes deben vincularse a las asambleas,
pero si no la decisión debe volver a los representantes que tienen la
representación política. No puede estar mandado por 5 personas. Por
ejecutividad política, no pueden haber solo representantes académicos y
transversales.
-Seba A:
Eliminando los transeversales, aun aumentando en uno o 2 los representantes por
generación, siguen siendo menos que hoy en día. Para obtener heterogeneidad y
que no sean las orgánicas políticas quienes suplanten a los estudiantes en el
Consejo, los académicos son en general los que trbaajan de cada generación. Los
académicos son quienes pueden tener tanto labores operativas como políticas.
-Roberto: Flexibilidad,
participación y control sn los principios que permiten la participación
estudiantil en las distintas instancias de la facultad (flexibilidad y poca
burocracia).
-Fabián: No
pueden haber solo dos representantes por generación si estas tienen 350
personas. La democracia directa es: Revocabilidad sin quórum y vinculación con
quórum.
-Esteban: Aunque
la semántica sea importante, no es decisiva. No por decretar que un cargo es de
cierta índole, lo va a ser realmente. Hay que idear mecanismos que hagan que
los cargos cumplan realmente la función que se quiere.
-MArijó: También
hay que dar la discusión acerca de Consejeros de Escuela, de Facultad y FECh,
que no tienen vincualción.
0 comentarios:
Publicar un comentario