Compañeros, el martes 23 de noviembre se realizó el segundo Consejo de Escuela Ordinario. Este Consejo era importante porque debía discutir las propuestas realizadas por el Informe Perazzo y la forma de trabajo del Consejo para el estudio de la malla y programas, además de analizar los temas de acceso a la Facultad y ranking, planteados por los representantes estudiantiles en el Consejo anterior. Sin embargo, no todos estos temas se resolvieron en el Consejo.
A continuación, les cuento el detalle de los temas que se discutieron:
1. Participación del Centro de Estudiantes en los Consejos de Escuela
- El CED solicitó a Fuentealba participar como invitados en las sesiones de los Consejos de Escuela, es decir, con derecho a voz pero sin derecho a voto.
- Todos los Consejeros académicos del Consejo se opusieron a la solicitud, argumentando que según el Reglamento la representación estudiantil en el Consejo recae sobre los dos Consejeros electos, y que la participación del CED permanentemente en él provocaría sobrerepresentación de los estudiantes y deslegitimaría la representación de los Consejeros de Escuela estudiantiles.
- Los representantes estudiantiles argumentamos que una participación del CED sólo podía ser beneficiosa, tanto para los estudiantes como para el Consejo, ya que al tratarse del órgano de representación máximo de los estudiantes, el Consejo tendría una retroalimentación mayor de las opiniones estudiantiles, y que de ninguna manera habría una representación mayor a la permitida por el Reglamento.
Se decide, con la opinión en contra de los dos representantes estudiantiles, no integrar al Centro de Estudiantes como invitados permanentes al Consejo de Escuela, sin perjuicio de la facultad de invitarlo a sesiones específicas. De todos modos, las sesiones del Consejo de Escuela son públicas, por lo tanto tanto el CED como cualquier estudiante puede asistir siempre a ellas.
2. Aprobación del acta del Consejo de Escuela ordinario n° 1
- Se deja la discusión para la próxima sesión del Consejo de Escuela, debido a que ninguno de los representantes académicos ha leído el acta propuesta por el Director de Escuela.
- Los representantes estudiantiles hacen una observación al acta enviada, respecto a las atribuciones del Consejo de Escuela, que se discutirá cuando se apruebe el acta.
3. Ranking de asignación de ramos
- La Sra. Mónica Velozo, Secretaria de Estudios, hace una exposición sobre la fórmula actual del ranking utilizada para asignar asignaturas. Puedes leer el informe presentado aquí: http://bit.ly/gjnv9p
* Es importante tomar en consideración que el ranking no es el factor principal de asignación de ramos, sino que es la variable decisoria una vez que se han aplicado los demás factores (tipo de asignatura, posición de la asignatura, requisitos, topes de horarios y examenes, máximo de créditos permitidos).
- Los representantes estudiantiles proponen darle publicidad a la fórmula del ranking, a los puntajes de corte de las asignaturas y a los valores del ranking por generación (de manera anónima).
- Además plantean el problema que se presenta en el primer semestre, ya que el puntaje PSU como criterio de asignación de ramos no se justifica y genera que los cursos se formen ordenados por dicho puntaje, creando una distribución que se inmoviliza a lo largo de la carrera.
Se decide darle públicidad a la fórmula del ranking, a los puntajes de corte de cada asignatura y a los rankings por generación (publicar por generación el mejor ranking, el ranking promedio y el peor ranking). Y, para poder estudiar lo que pasa en el primer semestre, se va a solicitar al Centro de Pedagogía y Didáctica Universitaria un informe o una propuesta de estudio al respecto.
4. Acceso
- La Sra. Mónica Velozo presenta un informe de evaluación de resultados de las Becas BEA, que muestra que los alumnos que ingresaron por este sistema, a pesar de haber entrado con un puntaje PSU por debajo del puntaje de corte, logran rendir en la Facultad al menos igual que el promedio de los estudiantes.
* Las Becas BEA es un tipo de acceso especial a las universidades del CRUCH, que crea un cupo supernumerario (entre el 2 y 5% de los cupos a la carrera), que se otorga a alumnos que, sin haber alcanzado el puntaje de ingreso a la carrera, se encuentren dentro del mejor 5% de rendimiento en sus colegios (sólo para colegios municipales y particulares subvencionados).
- Los representantes estudiantiles proponen invitar a la Comisión Central de Acceso a exponer su trabajo y perspectivas, para elaborar un proceso de estudio sobre el tema en nuestro Consejo de Escuela y realizar un diagnóstico de la situación en nuestra Facultad.
- El profesor plantea que, a pesar de que él no se opone a que existan algunas becas, cree que el criterio único y principal de acceso a la Facultad debe seguir siendo la PSU porque así se asgeura la excelencia de nuestros estudiantes.
- Los representantes estudiantiles responden que justamente lo que el informe de las becas BEA demuestra es que la PSU no es el mejor indicador de excelencia.
Se aprueba hacer un informe de la composición socioeconómica de los estudiantes de la Escuela y un estudio de rendimiento de los estudiantes, haciendo una correlación entre puntajes PSU y rendiemiento en notas.
5. Revisión mallas y programas
- Al Consejo de Escuela le corresponde hacer una revisión completa de la implementación de la reforma.
- Ésta deberá empezar por el estudio de las propuestas realizadas por el Informe de la Comisión Técnica de Planes y Programas, pero plantearse un plan de trabajo que supere las conclusiones de esta comisión, ya que su diagnóstico fue realizado hace 5 años.
Se decide invitar al profesor Perazzo a realizar una exposición sobre el trabajo y las conclusiones de la Comisión Técnica, para decidir una estrategia de discusión de las propuestas realizadas por ésta y de una evaluación de largo plazo de la Reforma. Para lo que se realizará un Consejo extraordinario antes del último Consejo ordinario de este año.
6. Curso de Esteban Pereira
- Se presentó una solicitud estudiantil, de acuerdo al artículo 31 del Reglamento de la Carrera, para formar un nuevo curso electivo de Introducción a la Filosofía del Derecho Contemporánea, que sería impartido por el profesor Esteban Pereira. En este Consejo debíamos hacer una revisión del programa propuesto y comparación con los programas de los cursos optativos de Ciencias del Derecho.
- Se plantea por el profesor Fuentealba la objeción a que el curso lo realice el profesor Esteban Pereira, por no formar él parte del Claustro Académico y por no poseer aún su licenciatura ni título profesional.
- Todos los consejeros concuerdan en que no es posible que realice un curso alguien que no tiene aún la calidad de licenciado. Sin embargo, los representantes estudiantiles plantean la necesidad de separar la discusión de la aprobación del curso de la del profesor que lo impartirá, ya que lo que corresponde al Consejo de Escuela es hacer una recomendación de aprobación del curso, según el estudio del programa.
- En este sentido, los representantes estudiantiles plantean la necesidad de aprobar el curso ya que aborda un área de profundización del conocimiento en Ciencias del Derecho, específicamente en Filosofía del Derecho. Y si bien existen muchos cursos electivos de este departamento, estos no son de Filosofía del Derecho, y los electivos abordan más bien temas de Filosofía Política.
- Todos los profesores estuvieron de acuerdo en que el electivo tal como está planteado en el programa, no se justifica porque se topa materias con el curso de Introducción al Derecho y no es verdaderamente un curso de especialización o profundización.
Se decide, con el voto en contra de Javiera Toro, rechazar la aprobación del curso de Introducción a la Filosofía del Derecho Contemporánea. Y se acuerda solicitar al Departamento una evaluación de la necesidad del curso y la propuesta de un nuevo programa.
La mayoría de los planteles ya está informando en sus páginas web los valores del próximo año:
