Consejo de Delegados 10 de diciembre
Tabla:
1. Quorum.
2. Consejo de departamentos.
3. PDI
4. Varios.
1. Quórum.
El estatuto no
contempla norma de quórum. Se propone mantener norma del 50% y, cualquiera sea
su mecanismo (se contemple en el quorum sólo a delegados generacionales o se
contemple además a Concejeros FECh, Consejeros de Facultad y Consejeros de
Escuela) existe quorum.
2. Consejo de Departamentos.
Gabriel
Ossandón: lee resultados del referéndum. Como mesa
entendemos que es una elección que marca tendencias sobre mayorías. No hay
condiciones para realizar otra votación. Plantea la noción de que el consejo de
delegados ratifique votación y el consejo regule los consejos de departamentos
en base a esta votación.
Palabras:
Eduardo Paredes: Independiente de la lectura de los resultados, la tendencia es poco
representativa. Hay que hacer una crítica, en vistas de fomentar la
representación estudiantil, de que este tema no haya sido mayoritario. Debiera
ratificarse, pero solo en forma provisional y discutirse en marzo.
Tomás Jaeger: no puede pasar como si esto diera lo mismo. Hay riesgos de que eso
pase si es que no hay gestos de esta instancia representativa. Propone
declaración del Consejo de Delegados.
Gabriel Ossandón: propone aprobar el mecanismo de esta elección y que vuelva a darse un
mecanismo de discusión.
Eduardo Paredes: como Consejo de Delegados es una mala señal que ratifiquemos a secas
esta votación. Hay que ratificar la votación, pero solo porque urge una
decisión.
Cristóbal
Valenzuela: efectivamente hay consenso de lo
lamentable de la participación. Tampoco debe hacerse mucho escándalo por
ratificar la votación, más allá de que se saque una declaración.
Acuerdo: que se ratifique
provisionalmente, con posibilidad de volver a discutirlo y ratificarlo en marzo
o abril.
Gonzalo Guajardo realiza
una propuesta con 4 puntos en relación a aspectos que no estaban en el
referéndum.
Propuestas:
-
Participación en la Comisión A:
obligatoria en relación a temas de su depto.
-
Consejeros estudiantiles se
mandatarán por la Comisión Académica, Consejo de Delegados y Asambleas de Escuela,
siendo esta la instancia máxima
-
Participación de 100% en consejo
de depto., con justificación en casos establecidos por el
estatuto
-
Revocación: se agregan dos
causales.
Palabras:
Cristóbal
Valenzuela: el procedimiento de revocación debe ser el
mismo que el del estatuto.
Eduardo Paredes: el procedimiento de revocación es ser muy engorroso para revocar a
los consejeros estudiantiles. Propone revocación de pleno derecho.
Javier Pineda: hay que diferenciar mecanismo de revocación y las sanciones. Las
sanciones operan de pleno derecho.
Cristóbal
Valenzuela: de acuerdo con Javier. En el estatuto
también hay causales que operan de pleno derecho y otras que pasan por el
mecanismo de revocación.
Carlos Maldonado:
ve dificultad en relación al quórum de la votación de
la revocación. Es difícil hacer votar 700 personas para revocar a un consejero
de depto. y para elegir otro.
Leonardo Jofré: pregunta si esta contemplado quien subroga en el caso de revocación de
un consejero estudiantil
Juan Pablo Ciudad: eso se discute ahora. Por eso se establece que existen dos mecanismos
de revocación. Hay dos posibilidades: que asuma la siguiente mayoría o que se
vote para llenar el cupo.
Alexis Mathieu: es necesario regirse por el estatuto y que asuma la siguiente mayoría.
No cree necesario establecer una nueva votación.
Gabriel Ossandón: propone que re-mandatemos a quienes presentaron la propuesta para que
la redacten nuevamente y la sistematicen para que el consejo pueda
reglamentarlo y que sirva de insumo para la discusión de marzo.
Cristóbal
Valenzuela: de acuerdo con Gabriel y establecer ciertos
criterios para la redacción: que sea armonioso con el estatuto.
Acuerdo: última palabra
de Gabriel.
3. PDI
Gabriel Ossandón: el día miércoles sesiona el Consejo de Facultad. Se va a discutir Misión-
Visión. Se mandaron observaciones de profesores al Consejo de Facultad. Javier
Pinera las reenvió al mail del consejo.
El día viernes hubo
Comisión Académica. Se revisó Misión-Visión y los indicadores. A su juicio, las
modificaciones no son tan sustantivas.
A las 4 y media hay
reunión junto a los consejeros de Facultad con el Decano y es necesario que se
afine la propuesta de la Comisión Triestamental. Es importante el lobby que se
haga para que esa propuesta se apruebe por el Consejo de Facultad.
Propuesta:
-
El Consejo de Facultad sesiona,
discute sobre Misión-Visión. Hay propuestas que pueden ser contradictorias.
-
Comisión triestamental (con misma
composición que la Comisión ad hoc PDI) recoge insumos de la discusión y genera
propuesta de reforma.
-
A mediados de abril esta comisión
presenta las propuestas de modificación para subsanar el tema reglamentario y éstas
deben ser aprobadas por el Consejo de Facultad.
Tomás Jaeger: el acta de un Consejo de Facultad anterior no muestra que se haya
planteado esta alternativa. Si no se ha planteado en el Consejo de Facultad,
pregunta si se planteará ahora y ver la aceptación de los profesores. También
alude a una propuesta del Profesor Palma
Roberto Álamos: esa propuesta esta en un insumo que mandó profesor palma.
Leonardo Jofré: la discusión no se ha dado. Se discutió el modo de proceder del PDI y
la participación de los estudiantes en la aprobación. A raíz de eso se genera
esta propuesta. En relación a esta propuesta no hay nada concreto. Se habló con
la profesora Figueroa y se presentó a Fuentealba. Se va a conversar con más
profesores. En relación a la propuesta de Palma, se puede conversar con él.
Eduardo Paredes: plantea una duda en relación a que si existe un disenso en la
comisión, es el Consejo de Facultad o no el que decide.
Gabriel Ossandón: puede haber propuesta que
sean modificación de redacción y otras que cambien más aspectos. Ahí la
Comisión Triestamental debe darle sistematización.
Leonardo Jofré: hay que planteársela para que
la comisión plantee una sola alternativa al consejo de facultad.
Gabriel Ossandón: es importante el nivel de
participación en el Comisión Triestamental, que los estudiantes lleguemos con
propuestas contundentes. Es relevante discutir eso.
Javier Pineda: cuando se plantee la
proporción, se habla de la comisión ad hoc PDI. ¿El Consejo de Facultad no
votaría disensos, sólo serían votados por la Comisión Triestamental?
Gabriel Ossandón: entiende que sí, salvo puntos
que no sean contradictorios y que no serían disensos.
Javier Pineda: realiza pregunta en relación a
la función de la Comisión Triestamental.
Gabriel Ossandón: la Comisión Triestamental
tiene que realizar la propuesta, porque quien va a aprobar o no es el Consejo
de Facultad.
Javier Pineda: plantea un ejemplo de disenso.
Eduardo Paredes: hay que presionar para que el
Consejo de Facultad apruebe lo que establezca la Comisión Triestamental.
Cristóbal Valenzuela: de acuerdo con Paredes.
Lo positivo es que si esta Comisión Triestamental tiene iniciativa en el Consejo
de Facultad, es un escenario más favorable.
Se aprueba la propuesta de
la Comisión Triestamental
Gabriel Ossandón: la condicionante tiene que ser
una proporción 6:3:1 o máximo 7:3:1 y que la conformación de los profesores
debe ser lo más representativa del Consejo de Facultad. También entender que
esos profesores, para darle legitimidad, deben ser Consejeros de Facultad.
Leonardo Jofré: para presentar la propuesta,
debe establecerse si son profesores del Consejo de Facultad. Los profesores
votarían entre los mismos Consejeros de Facultad. Pregunta si hay disenso sobre
eso.
Eduardo Paredes: hay que salir a pelear que
sea una proporción 6:3:1. La propuesta que se zanje en esa reunión es que lo
que salga del Consejo de Facultad es insumo que va a la Comisión Triestamental
y que esta resuelve. No puede entenderse la propuesta en otros términos, porque
de lo contrario, los estudiantes pierden.
Cristóbal Valenzuela: falta discutir cómo va a
darse esa aprobación en el Consejo De Facultad.
Michelle Peutat: debe darse en los mismos
términos en que se aprobó el PDI,
Eduardo Paredes: tiene que aprobarse
totalmente o rechazarse totalmente. No puede haber una instancia en que el Consejo
de Facultad vuelva a discutir.
Gabriel Ossandón: de acuerdo en términos
generales, pero tampoco se cerraría a que se pueda modificar sólo un indicador
por el cual se pueda rechazar el PDI.
Eduardo Paredes: se pone en el caso en que
haya observaciones. Pregunta qué pasa en ese caso: si se devuelve a la comisión
o se aprueba allí. Hay que abogar por que los profesores sean responsables,
porque a ellos se les dio un plazo. No puede volver y devolverse la propuesta a
la Comisión Triestamental.
Gabriel Ossandón: concuerda, pero la
observación que hizo es sólo en base a criterio de realidad. A veces puede
haber modificaciones que sean razonables, modificación de palabras y esas
cosas. Esta es una discusión que debe darse en el momento. Es importante que la
discusión se dé en relación a los indicadores.
Eduardo Paredes: debe haber un momento en que
la discusión interna pare. Hay una oportunidad para que profesores establezcan
observaciones y si no se realizan, ya no pueden hacerse.
Javier Pineda: el plazo para las observaciones
ya se estableció. La Comisión Triestamental debe tomar las observaciones que ya
se realizaron. Después ya no se le pueden realizar más observaciones. Difiere
de Gabriel en que las observaciones sean pasivas: por ejemplo, Canelo plantea
reducir los objetivos estratégicos a cuatro. También existe una discusión en
relación al concepto de jurista y abogado. Por otro lado están las
observaciones de Palma, que señala que hay que realizar todo el diagnostico de
nuevo.
Leonardo Jofré: hay que diferenciar los temas.
Uno es la forma de resolver la votación en el Consejo de Facultad. Está de
acuerdo con Paredes en eso. Ahora, en base a criterio de realidad sí puede
haber una modificación, pero es necesario que para “afuera” se vea que nosotros
estamos por la aprobación 100%.
Gabriel Ossandón: se refería a las modificaciones
de Misión Visión (en respuesta a la observación de Javier Pineda). Hay que
juntarse y debiera citarse a Comisión Académica el miércoles antes del Consejo
de Facultad.
Acuerdo: Comisión Académica, miércoles a las 12:20.
Roberto Álamos: plantea que en relación a las
primeras observaciones está de acuerdo con que se realice discusión en Comisión
Académica, pero plantea que más adelante debiera establecerse otro mecanismo.
Leonardo Jofré. Hay que realizar una
distinción. Hay aspectos de fondo que deben discutirse en relación a lo que ya
se elaboró, no es realizar una propuesta nueva.
Gabriel Ossandón: concuerda con Leonardo Jofré.
Pide a los delegados llevar un estudio acabado del PDI para realizar una buena
discusión en la CA. Insta a que los representantes lean todo el PDI.
4. Varios.
-
Fecha próximo consejo: viernes 14 de
diciembre, a las 14 hrs.
-
Informacion de la FECh: se esta
reenviando al correo. Se pide a los representantes que difundan información.
0 comentarios:
Publicar un comentario