Discusión por grupos sobre la evaluación de la respuesta de rectoría, discurso del 21 de mayo y toma de CC.

DISCUSIÓN GRUPO 1

Se lee síntesis de la respuesta de rectoría.

Contexto Nacional.

Erwin: Rescatarla instancia triestamental. Hay que ver que es un encuentro sí que dura poco. Difícil elaborar un proyecto UCh en una mañana.

Gonzalo: Importancia del hito como mediático.

Carvallo: Mayor cantidad de sectores unidos. Respuesta no satisface cien por ciento pero es un avance. Es un primer hito. Rector como aliado estratégico.

Erwin: No dará directrices de lo que queremos. Esto es solo ver el contexto nacional. Se mediatiza el diagnostico pero no se da respuestas. Hay que profundizarlo. No quedarse solo en lo mediático.

Roberto: Es bueno, pero hay que ir al sustantivo. Debe haber transparencia en las posturas. Los decanos deben contribuir. Hoy la UCh debe ser ejemplo de universidad pública. Rector debe decir que estamos avanzando en democracia, bienestar, etc. Esa es la defensa de la U.Pública. Debe  tomar postura más sustantiva. Rector se pronuncie en lo sustantivo.

Roberto Álamos: Difiero con Roberto en que sea nuestra tarea decirle al rector que haga se pronuncien los decanos, pero si estoy de acuerdo con que debemos ver lo sustantivo. En los siguientes ejes se ve lo más de fondo. No hacerse grandes expectativas a pesar del avance.

Mechon: Se ve en la práctica que en el discurso están con la educación pública, pero en la práctica no.

Roberto: Todos estamos de acuerdo con la instancia, el tema es el fondo. Visión integral de la universidad.

Roberto Álamos: Profundizar instancia. En concreto como se hace. Reconocimiento a medidas concretas. No ahondar mucho más en el encuentro triestamental.

(Acotaciones metodológicas para seguir la discusión)

Erwin: Hay que aterrizar el encuentro. Hacer llamado a los decanatos a discusiones.

Síntesis: Se entiende que es un diagnóstico más que una propuesta concreta. Es un avance pero hay que profundizarlo, ya que en una mañana no podemos tener una posición como universidad entorno al modelo educativo. El petitorio es general, por ende la respuesta de rectoría no propone nada concreto.

Democracia Interna

Erwin: Comparte diagnóstico. Solamente se ve a través de las entrevistas al rector. No se sabe si dentro del consejo universitario se está abriendo espacios. No ha defendido nuestra postura en el presupuesto. No se legitima como actor solo con entrevistas sino cuando se hace efectivo el costo político.

Quintana: Se ve entrelineas la crítica a la toma de casa central. El proceso de cambio de estatutos se inició en las facultades, no se requiere casa central ahora. Leer la política entre líneas y criticar dicha política.

Camila: No se propone algo concreto dentro de este punto. No se garantiza democracia interna en la universidad. No habla de control contra los decanos. Da autonomía para ser autoritario.

Carvallo: Se exigió pronunciamiento. Beneficio de la duda. En cuanto a los abuso si es un avance que diga que se abrirá una plataforma. Ese espacio no existe ahora y por ello es una ganada. Manifestación que estamos logrando lo que queremos.

Roberto: No puede ser que se dé beneficio de la duda, no esperar a desmovilizar. Es medular porque no se ha iniciado el proceso de cambio de estatutos. Nosotros tuvimos un proceso de movilización hasta que se logró lo que pedimos, no hasta declaraciones de buena voluntad.

Jotoso: Hay algo de contenido que no nos estamos haciendo cargo. La declaración es vacía. No podemos quedar satisfechos.

Roberto Álamos: Se saluda la respuesta del rector, entonces no se puede pasar de lleno a decir que es vacía. Las ganadas también se ganaran con la movilización en los espacios.

Erwin: No tenemos fe en la buena voluntad. No hay ganada acá. Dejar de tirar flores al rector. Sobrevalora la institucionalidad.

Carvallo: No quedarse con la frase del beneficio de la duda. Reconocer las ganadas que si se han tenido. Acá se platean puntos que se han dado. No son solo buenas voluntades. Ver como estudiantes hemos tenido respuesta a nuestras demandas.

Roberto: Ser sinceros con la movilización. El rector no está diciendo nada.

Jotoso: Acá no estamos hablando de democracia.

Camila: No podemos hablar de una ganada concreta en este punto. No conformarnos con que el rector hable desde su buena voluntad.

Quintana: No meter todos los puntos en uno. Acá hay una falacia argumentativa.

Roberto: Yo entiendo que la democracia se gana y ejerce. Hay que avanzar en la democracia, más allá dela declaración del rector. Hay algo de voluntades políticas. Los académicos nos ven como no dialogantes. Conciliar postura del senado con la de los estudiantes.

Ismael: Esta especie de petitorio surgió de manera rápida. Esta respuesta es en base a eso.

Erwin: Hay quienes queremos defender la movilización frente a quienes quieren bajarla.

Roberto: Yo creo que en este punto no se satisface lo que pedimos.

Síntesis: Dos posturas; i) No hay ganada en este punto, debido a que el comportamiento de rectoría a la fecha es ambiguo, ya que no ha salido a denunciar las trabas al proceso como ha sucedido en beaucheff.  No podemos a estas alturas apelar a la buena voluntad del rector, sino que se deben otorgar medidas concretas y específicas y que haga ver su posición de apoyo y de defensa de este proceso en los espacios deliberativos correspondientes.  

ii) Hay un avance concreto, y se considera una ganada, debido a que se ganan espacios que no existían.

Se deja abierto a la discusión de la asamblea general.

Financiamiento

Mechon: Me preocupa el tono dela primera demanda. Aberrante. El petitorio carece de sistematicidad.

Erwin: Los decanos siguen con influencia. No hay directrices ni costos políticos.

Carvallo: Entender cómo se conforma el presupuesto. Es un avance, ayer no teníamos incidencia, ahora tenemos algo concreto.

Camila: En el punto C de la VAEC, no garantiza revitalización.

Mechon: La mayoría del presupuesto se lo llevan grandes facultades y otras quedan desfinanciadas.

Erwin: El conflicto no se va a consensuar con esto. Esta mesa puede ser un avance pero no es suficiente.

Carvallo: La forma de terminar con el actual presupuesto es con esta mesa de trabajo.

Erwin: Esta es una hoja de inicio, no hay nada nuevo. No estoy de acuerdo.

Roberto: Es un avance que se considere la participación estudiantil, pero en concreto no hay cambio. Es insuficiente. Semda no puede hacer nada con este presupuesto. Se deben hacer comisiones por espacios.

Roberto Álamos: Importante distinguir los avances a pesar de todo lo que hay que profundizar. La verdadera ganada debe venir en el estatuto. Acá no se resolverán todos los problemas de la UCh, pero decir que no hemos ganado nada es no ir en la dirección correcta.

Jotoso: Acá nadie está pidiendo el Socialismo. No estamos pecando de ingenuo. El agregar a la Presidenta de la FECh es solo un gesto político, pero no se logra más.

Zúñiga: Si bien se saluda la instancia,  plantear inquietudes, es un parche respecto a la correlación de fuerzas. Siguen lógicas que no queremos.

Mechón: Plata en la universidad hay. Fondo general.

Erwin: No tenemos capacidad en esa mesa. Solicitar que esa mesa transparente su posición respecto al presupuesto. De acuerdo a eso ver si se pone piso. Me cachai.

Roberto: No se pronuncia por la centralización del presupuesto.

Carvallo: La pregunta es si es un avance en la dirección correcta sí o no, no si soluciona todo. Y evidentemente si vemos que el espacio no sirve vamos a decirlo y movilizarnos. Respecto a las voluntades, si un revisa las reuniones de la mesa con rectoría, ha manifestado en toda ocasión postura y la ha pronunciado.

Erwin: unto a no cerrar, me cachai? Emplazamiento a rectoría y a los senadores sobre su postura del presupuesto para que del pleno se mande a los espacios.

Síntesis: Se tiene que analizar la mesa que se levantó, su avance, el funcionamiento. Se consideraba un avance porque se abre un espacio que no existía, pero estaba sujeto a la evaluación de nuestra participación porque no se quieren replicar las lógicas actuales. Se pide que el pleno emplace a los miembros de esta comisión para que trasparente su posición en relación a la centralización del presupuesto y que rindan cuenta del avance hasta el momento y periódicamente del que está por venir.

Conflictos por facultad

Mechon: Petitorio en concordancia con las facultades movilizadas.

Roberto: La instancia que se propone no es la que queremos. Son instancias protocolares, el rector debe dar plazos.

Zuñiga: Lo que dice mechon es lo urgente. Se requieren instancias resolutivas por espacios. No caer solo en pedirle al rector que se haga cargo. Lógicas de feudo en la universidad. Replicar mesas de trabajo.

Erwin: No espera a que se de toda la discusión del presupuesto.

Mechon: ratificar a los directores de escuela triestametalmente.

Síntesis: Se tiene que dar respuesta anticipada de las necesidades urgentes que tienen las facultades precarizadas. Que se levanten instancias resolutivas por espacio que se encarguen de evaluar las demandas de cada facultad.

DEMOCRACIA Y ACCESO

Erwin: Abrir la discusión. Presión efectiva para ello. Punto abierto, iniciar discusión esta semana.

Camila: No se dice nada concreto de que nivel de evaluación se va a dar.

Zúñiga: No hay seguimiento institucional ni propuesta para compañeros más vulnerables. Hay un rango de acción que desconocemos.

Jotoso: Dar discusión más amplia sobre el AFI. Elitización sigue. Hay puntos sustanciales que no se han tocado.

Camila: Tema delas condiciones de las facultades sobrepobladas.

Roberto: La propuesta del rector dice sobre modernizar la universidad, pero faltan claridades políticas.

-Hay que profundizar más este punto.

FINANCIAMIENTO, ESTABILIDAD LABORAL, EXTENSIÓN E INVESTIGACIÓN.

Roberto: Es de las pocas que se responde como se pide.

Erwin: Solicitar que se transparenten todos los ingresos de la universidad. Transparencia activa.

Roberto Álamos: Mesa de condiciones laborales.

Zúñiga: De acuerdo con Roberto. Inclusión de trabajadores.

Erwin: Solicitar fin al subcontrato.

Roberto: Es bueno que la mesa trabaje. No nos contentamos con eso. Queremos que se explicite que no habrá subcontrato.

Mechon: La demanda de subcontrato esta en varios petitorios ya.

Síntesis: Falta de profundización de los mecanismos de ingreso extra PSU, había que evaluar los programas de acceso que forman parte de la universidad. Se considera que se debe tomar en cuenta el tema del acceso y de la inclusión, ya que se consideraba que no solamente deben ingresas estudiantes con problemas socioeconómicos, sino que la universidad se debe hacer cargo de la mantención de estos, integrándolos al proceso universitario. En concreto hay que buscar eliminar la barrera de los 600 puntos y que rectoría presione a los decanos para que se cumplan las directrices de los mecanismos de acceso.

BIENESTAR Y MANTENCIÓN

-125 millones son insuficientes.

-Agregar concreto sala cuna.

REVISIÓN Y APOYO EN CONFLICTOS LOCALES

Carvallo: Importancia de petitorios locales y de la mesa triestamental de trabajo.

Roberto: Establecer plazos a rectoría.

PASOS A SEGUIR

Roberto: Informaciones de lo nacional. Clima de movilización ascendente.

-Propuesta del gobierno insuficiente.

Síntesis: el petitorio de bienestar debe hacerse a nivel de campus, se debe exigir a rectoría que cumpliera con los compromisos ya tomados como el SEMDA Andrés Bello y las salas cuna de los campus que no fueron considerados dentro del informe del rector. Se habló además de los espacios desocupados, para su utilización, teniendo en cuenta que hay una sobrepoblación en algunas facultades o para que se desarrollen los servicios de bienestar.

Condiciones laborales

Sintesis: Se evalúa de que se lleva mucho tiempo investigando, también que las decisiones de rectoría tenían que ser políticas y no con criterios de eficiencia. Se respetan las instancias que se han levantado triestamentalmente, hay que potenciarlas, pero es necesario que el rector se pronuncie respecto a los informes emitidos. Concretamente se plantea que rectoría asumiera sus atribuciones en torno al subcontrato y que se asegure la participación de los subcontratados en el proceso de reforma de estatutos.

2. Discusión del discurso nacional: Se rescata el diagnóstico hecho por el CEFECH. No cambia nada y puede considerarse hasta un retroceso.

CASA CENTRAL

15 votaron mantener la toma

4 votaron bajar la toma.

DISCUSIÓN GRUPO 2

Evaluacion de la respuesta de rectoría frente al petitorio Uchile. ¿Qué nos parece cada punto?, Qué acciones deberíamos desarrollar en atención a ello

Manuel : recalcar lo positivo de este proyecto, en donde ha existido una movilización transversal, manteniendo paros y tomas, en conjunto con la toma de casa central con objetivos nacionales y a nivel local.
Ha sido una toma legítima por el pleno en conjunto con el petitorio Uchile, donde ha sido la mesa en su conjunto. Teniendo una respuesta positiva de rectoría, ya que responde a los puntos  principales de nuestro petitorio. Hable distintas instancias para la mayor discusión democrática y triestamental.

Quinny: El petitorio lleva muchos años realizándose, siendo un fracaso ya que no es capaz de zanjar acuerdos. El rector abre procesos que no son ganadas, ya que no se zanjan acuerdos.

Pedro: No se pronuncia en concreto a las peticiones concretas, existiendo un déficit claro en el petitorio que no posee bajadas concretas. Ej: semda
Los espacios que se abran deben ser vinculantes.

Marivi: Existe un avance importante pero no ha sido una instancia fructífera por la insuficiencia de los acuerdos, abriéndose espacios para respuestas insuficientes. No existen plazos claros ni hay presión para rectoría, por lo que hay respuestas insuficientes de rectoría.

Abel: Saludar la respuesta inmediata del petitorio a nivel Uchile, se ejerció presión y hemos obtenido respuestas a nivel formal. En lo sustancial el petitorio se vertió en distintas instancias democráticas como el pleno.

Nicolás Galves: El petitorio se discutió en distintas instancias, no es el momento para hacer apreciaciones. El proceso desde la repuesta de rectoría es fructífera.

J-P –ciudad: El petitorio es un avance en tanto lo que se plateó son cuestiones concretas. Es un hito político que no da solución a todos los puntos pero si a la triestamentalidad que es lo sustancias. Los avances permiten unificar una respuesta única.

Leonardo Jofré: No hay que cuestionar la insuficiencia del petitorio, hay cuestiones ambiguas que hay que resolver. No nos podemos conformar con solo una persona que participe en la comisión de Rectoría.

Pedro Saavedra: Rectoría no es un enemigo del mov. Estudiantil pero debemos hacerlo responsable del cargo administrativo que tiene.  Es un error que estas iniciativas sean vinculantes con la triestamentalidad. Comparte diagnóstico pero no da soluciones.

Manuel: Se entiende las ansias de exigir muchas cosas, es primera vez que hay una movilización transversal desde 1997, poniendo solo en esta línea pero no puede significar que flaqueemos nuestra movilización. Existen plazos claros y lo otro es que los criterios históricos dependen del Estado, no de la Universidad.

JP Ciudad: Se debe dar una contrarespuesta de que hay cuestiones insuficientes, se puede pedir que se acelere la reforma de estatutos. Se debe seguir denunciando la precarización  Se debe recaracterizar la toma a nivel nacional.

Leonardo Jofré: De acuerdo con el diagnóstico, pero al diferenciar es que no hemos ganado nada.

Matias Vilches: Se debe analizar los distintos puntos de rectoría.

Quinny: Alcanzar las garantías concretas. Plazos ambiguos

Karla : espacios democráticos se discutió el petitorio uchile y la recaracterización de cc a nivel nacional se debe realizar tomando en cuenta las distintas universidades que están movilizadas y entender que no estamos solo en una movilización, necesitamos a los demás compañeros.

Paloma: Es un error bajar cc porque es tonto.

Alfredo Fernandez: No podemos movilizarnos solos, necesitamos el apoyo de nuestros compañeros, se requiere horizonte de unidad estudiantil:

Pedro Saavedra: El pleno debe participar de los espacios propuestos por rectoría, las decsiones deben emanar del pleno.
-Discutir el SEMDA.
-Condiciones laborales: nunca se incluyó en el petitorio: se requeire capacitación de los funcionarios públicos para que puedan ingresar a planta.
-Extensión  e Investigación: Se deben abrir espacios triestamentales para que revisemos las mallas y distintos puntos referidos a estos.
Manuel : De acuerdo con Pedro, vemos que hay falencias pero eso significa que debemos profundizarlas e incorporar nuevas cosas que requeiren ser explicitadas aunque esté escrito en el petitorio. Debe ser decidida por el pleno quién participe.

Leonardo Jofré: Avance a las instancias triestamentales.
- Salas cunas que aún no están listas en los distintos campus.
- Cupos SIPPE son insuficientes
- Oposición que haya un solo cupo, se requieren

Quinny: 3 representantes de cada estamento frente a la mesa triestamental.


SINTESIS:

Disensos :  Respuesta de rectoría:
) fructífera
b) infructífera

Relato es incierto frente a si es suficiente o no la respuesta de rectoría

Consensos: Petitorio validado  y profundización del petitorio.
: El pleno debe participar de los espacios propuestos por rectoría, y que dichos espacios deben ser vinculantes y abrirse a los estudiantes (Pleno fech).
-Discutir el SEMDA.
-Condiciones laborales: nunca se incluyó en el petitorio: se requeire capacitación de los funcionarios públicos para que puedan ingresar a planta.
-Extensión  e Investigación: Se deben abrir espacios triestamentales para que revisemos las mallas y distintos puntos referidos a estos.
- Salas cunas que aún no están listas en los distintos campus.
- Cupos SIPPE son insuficientes
- Sacar el requisito para el acceso de los 600 ptos.


2) Discusión –Nacional: Análisis del discurso 21 de –mayo en materia educacional.

Pedro Saavedra: es insuficiente la cobertura que propone el gobierno en un plazo de 2 años. El mov. Ha sido el gobierno nos ponga la agenda y nosotros esperemos para responder, colocar nuestras demandas como objetivo central.

Abel: Bachelet no dijo nada concreto pero tampoco existe una  acción activa de los estudiantes, estamos sentados esperando.  Nosotros debemos entrar a jugar a la cancha.

Matías Zambrano: Bachelet dijo que la reforma está orientada a financiar las universidades del CRUCH. Es muy difuso el discurso del 21, no dice la metodología del financiamiento del 60%. Con respecto al movimiento estudiantil, no es capaz de interceder en la agenda política, fracaso estratégico.

JP Ciudad: no existe una conducción clara, las marchas son masivas pero se realizan con inercia. Existe inconsistencia por parte del Gobierno. Se pateó la instancia pre legislativa para Agosto.

Nicolás Galves : Para el Gobierno el conflicto estudiantil no es prioridad, en conjunto con la deslegitimación política que posee actualmente la nueva mayoría, lo cual se ve manifestado en el cambio de gabinete.

Pedro Saavedra: Se debe esclarecer que el movimiento estudiantil ha perdido claridades.  Se debe volver a rediscutir la estrategia de movilización.

PROPUESTA: Mandatar al pleno que se vuelva a discutir las acciones a seguir por el movimiento estudiantil.

Abel: No debemos hacernos cargo de una disputa interna de la nueva mayoría.

Leonardo Jofré: No es muy distinta la gratuidad del 60% a la beca bicentenario, ya que cubren los tres primeros quintiles. No están cumpliendo con la gratuidad prometida, queremos un financiamiento a la oferta. No se recogen los ppios democrpaticos que propone el CONFECH.
PROPUESTA: mandatar al CONFECH para que nos movilicemos a nivel nacional , teniendo una escalda al movil

MArivi: No se puede dejar pasar la violencia utilizada por parte del Estado cuando nos movilizamos.
PROPUESTA: que el gobierno se mencione respecto a la represión
Abel:

SINTESIS: La respuesta del Gobierno es insuficientes.

3.En relación a (1) y (2), ¿se revalida la toma de CC?

Manuel: Se debe bajar CC porque hemos obtenido las ganadas concretas. Implica avanzar la reforma de los estatutos, ya que actualmente no se puede llevar a cabo la reforma de estatutos por la toma de CC, generando discusión con varios profesores.

Compañero Bruno: Si bajamos CC tendremos una relación asimétrica.

Abel: es un error bajar la toma, se busca instar a que el Senado sesione en cc a pesar de que estemos en toma.

Pedro Saavedra: La toma debe continuar, ya que buscamos levantar una movilización nacional ascendente. Se debe recaracterizar la toma de CC, ya que buscamos que sea una resignificación de una movilización a nivel nacional.

Matías Zambrano: Es incoherente bajar CC cuando estamos en una movilización ascendente, volverá a ocurrir lo del 2011 y 2013.

Quinny: Este es el momento en que el FECH sea un dinamizador de las discusiones, siendo la CC una muestra clara de nuestra movilización. Debe ocuparse el espacio.

Bruno: Existe un impacto importante que como universidad de chile estemos en movilización.

JP Ciudad: Es desmovilizador bajar CC y también mantener la toma tal como está.   Se debe dotar de mayor contenido político, siendo a nivel nacional la recaracterzación, debiéndose abrir los espacios para que podamos discutir.
 

Manuel: Es irresponsable decir que la Mesa de la federación no está presente en todos los espacios, debemos mantener la movilización y acrecentarla, pero la toma no es un fin en sí mismo, sino que es un medio para la movilización. Rectoría no nos va  a ceder la administración de CC y en función de eso no nos concederá lo que estamos pidiendo.
Dos objetivos: interno, tenemos ganadas.
Externo: a nivel nacional estamos manteniendo un lienzo que muestra el hito simbólico de CC en que estamos movilizados.

Abel: comparto JP ciudad, instar a las demás facultades para que paralicen.
Propuesta ; que el próximo CONFECH se haga en CC

Matías: La toma de CC es uno de los métodos más transversales, hay que mantener la tome porque es simbólica a nuestra  descontento.

Alfredo –fernandez: Debemos bajar la toma, es fundamental tener ganadas concretas y no perder esa posibilidad por mantener CC levantada. No debemos mantenerla por –mantenerla.

Matías Zambrano: Hoy estamos comenzando con la  movilización.

JP Ciudad: Patio Domeiko funcióne como espacio de toma y el resto pueda funcionar normalmente.

Erasmo: Comparte el carácter simbólico de CC, pero me complica pero no es una

Karla:

Leonardo Jofré: Es un hito relevante a nivel mediático que estemos paralizados y manteniendo en toma la CC.

Abel: Existen ánimo de movilizarse

DISENSO:

Ambas posturas buscan movilizar pero difieren en la táctica. Sin embargo es importante establecer que la toma de CC es un hito simbólico para los estudiantes de la universidad de Chile.

Se Mantiene la toma: PERO QUEDEBE Recaracterizarse a nivel nacional. Entendiendo que es un hito relevante a nivel mediático que estemos paralizados y manteniendo en toma la CC como Uchile.

Se baja: debemos mantener la movilización y acrecentarla, pero la toma no es un fin en sí mismo, sino que es un medio para la movilización. Rectoría no nos va  a ceder la administración de CC y en función de eso no nos concederá lo que estamos pidiendo.
Dos objetivos: interno, tenemos ganadas.
Externo: a nivel nacional estamos manteniendo un lienzo que muestra el hito simbólico de CC en que estamos movilizados.


A favor de mantenerla: 24
En contra de mantenerla: 6       

DISCUSIÓN GRUPO 3

No fue enviada al mail del consejo de delegados. 

DISCUSIÓN GRUPO 4

Acta grupo 4

1.      Evaluación de la repuesta de rectoría frente al petitorio Uchile.

A. ¿Que nos parece cada punto?

B. ¿Qué acciones deberíamos desarrollar en atención a ellos?

Contexto

Valenzuela : funcionamiento de la federeación, como distintos espacios locales respetemos las síntesis del pleno de federación, que fue ahí que se fijó entregar el petitorio a rectoría y que tiene ejes prioritarios

A. Contexto nacional : respuesta de rectoría hacer un encuentro triestAmental

B. Democracia: respuesta apoyo al proceso del proceso de reforma de estatutos y respecto de Autoritarismo era crear un observatorio.

C. Financiamiento

D. Rectoría se hiciera presente en los conflictos locales. Rectoría dice que no tiene alguna capacidad.

Sofía: lo problemático es que si bien se planteo en rectoría una premura pero hay espacios que no habían dado las discusiones. Si uno mira el petitorio solo se prenuncia  pero no tiene respuestas concretas.

Coló :  clarificar el petitorio

Pablo : no podemos desconocer lo del pleno si hay tiempo podemos rellenarlo pero por ahora veamos la asamblea.

A. Contexto nacional

Tomas:: no se plantea punto y punto, que nos den datos más duros por facultad par ver lo que se necesita.

Alexandro : esta propuesta nos permite estar elaborando de manera triestAmental la facultad. Me parece bien.

Nico: la instancia es buena pero es insuficiente, que el diga quiere como rector la educación pública. El pronúnciame se pide algo más inmediata.

Coló: que el rector se pronuncie ahora que el defiende la ed pública. No hay plazos.

Cristóbal: es reiterativo pedírselo al rector, lo que necesitamos es una cuestión de corte de plazo, y puede haber una conferencia de prensa con la Fech

Pablo : esta bien

La Sofía  que veamos la instancia como un medio pero no como un fin, pero preparar el encuentro, con que representatividad se va a dar y que se debe haber un pronunciamiento por parte del rector que efectivamente no alcanza para la u de chile.

Las meras intensiones no son suficientes sino que deben haber actuaciones en concreto.

Pronunciamiento explícito del rector una defensa a la ed pública y en contra de las reformas de Bachelet, que además que la instancia, que valoramos,  para no sea un fin sino un medio y que le demos forma y plazo de hacer efectiva la participación ( paralización efectiva y permiso a los funcionarios).

Que se haga un llamado para tomar posturas claras de parte del rector como miembro del cuech para exigir ese pronunciamiento  y que se haga en el marco del centro entre ellos y la con FECh que será pronto.

Democracia

Álvaro: es absurdo que se imposibilite por el tema de Letelier.

Cristóbal : debe haber un pronunciamiento sobre los bloques protegidos y como se asegura la participación.,

Nico: como se hace cargo de las críticas de los decanos caso emblemático el del fen.

Sofía: punto emblemático de lo mal que está planteado el petitorio, porque lo que buscamos es precisamente como establecimos garantías para la participación. Respecto del autoritarismo hay que buscar sanciones concretas.

Cata: comisiones locales donde rectoría sea el mediador.

José : que las comisiones sean reales, y respecto a que se aseguren las condiciones de participación  y que ellos elaboren las propuestas asegurarse las discusiones no tan solo como triestamentales sino que también estamentales.

Lala: observatorio solo como para hacer análisis, pero no se hace cargo de los medidas autoritarias.

Soto: que se comprometa en sanciones.

Sofía: pruncimiento de la federación en entender que la toma es una forma de abrir los espacios.

Financiamiento:

Soto: es una ganada la mesa dentro de la movilización, ahora con tema concreto, no tenemos que ver cuanto gana cada espacio.

Alexandro: es positiva pero no es perfecta, hay que revisar los criterios, sin embargo hay que profundixR.

José : la respuesta a rectoría es insuficiente, el finánciamiento tiene que ver como con el presupuesto . Comisiones sin carácter vinculante, no nos asegura nada. Las urgencias de ciertas facultades. Se debe exigir que rectoría elabore un catastro y se elaboren propuestas en concreto. Y que se pongan platas en las facultades mas precario acción. Y se mande la centralización del presupuesto.

Cristóbal: ya se exigió el tema del catastro. La mesa tiene ya su peso y los  participan son de izquierda.

Sofía : dudo de la representatividad, hay que dar la pelea por una comisión permanente no solo para el 2016 y la centralización del presupuesto. Lo inmediato es importante ver cosas para solucionar hoy. Además es inmediata por eje el semda. Las únicas soluciones que se han dado han sido convenio marco.

Es un avance pero sumamente insuficiente porque nos asegura nada en términos de permanencia  e insidencia  por la composición estamentaria, y deja fuera un estamento, debe empezar a funcionar con movilización, ósea ahora. Además debe existir soluciones concretas ahora con el semda y las facultades mas precarizadas. Ademas de exigir la centralización del presupuesto. Elaborar documento para cuales son las facultades mas precarizadas y ahí se concentre las primeras medidas.  Y que haya una secretaria de finánciamiento que tome las discusiones locales.

D. Que se hagan comisiones locales con problemas locales pero que rectoría intervenga y si no hay voluntad del decano debe ser si o si solucionado del rector entendiéndose como jefe del servicio, pero que las demandas inmediatas se solucionen.

Que en cuento a problemáticas laborales se haga una propuesta institucional en el que se financia y exista un lugar para se regularicen los estudios de los subcontratados para que puedan entrar como funcionarios públicos.

2.      21 de mayo

Cristóbal: orientación a la movilización, hay que orientarla a lo nacional, que el conjunto de la comunidad defienda la educación publica.

Pablo: Marco general bajar la toma como actor dialoga te

Nico: eje confech de la represión, la respuesta del rector es un error porque estamos retrocediendo.

Toma de casa central

2 planos

1.      Por un lado de la insuficiente del petitoria.

2.      A nivel nacional, como debemos salir a denunciar la violencia estatal y no aguantarlo mas.

Posted in: