Informativo Congreso CED

¿Qué es el Congreso CED?

Este último tiempo hemos escuchado mucho respecto del Congreso CED, estuvo en las propuestas de muchas campañas durante las elecciones y hoy en día los martes a las 13:30 en la sala 1 se llevan cabo las reuniones de la Comisión Organizadora del Congreso CED, abiertas para todos los estudiantes. Sin embargo, ¿sabemos qué es? ¿Estamos conscientes de la importancia que tiene este proceso y nuestro rol dentro de él? El Congreso CED es un proceso que normalmente ocurre cada 2 años en el que se discute el estatuto CED, sus disposiciones, utilidad de éstas y posibles reformas, no obstante, se encuentra regido por el estatuto vigente. El Congreso consta de una etapa de organización, de discusión, de presentación de ponencias, la redacción de un estatuto final y, al último, el referéndum a través del cual toda la comunidad universitaria vota su validación[1].

¿Cuándo fue el último Congreso CED?

El último Congreso CED se llevó a cabo el 2009, en el que la Comisión Organizadora propuso que tuviera una duración de 2 días divididos en 2 jornadas a realizarse durante el primer semestre. Sin embargo, la toma y otros conflictos relacionados con la Comisión Redactora impidieron su realización. Antes de éste, se había realizado un Congreso CED el 2005 del cual emana nuestro estatuto actual reformado y revalidado durante el 2010.

¿Sabías qué? Antes del 2005, no existían los representantes transversales y la mesa CED se escogía de forma integrada, similar a cómo se elige la mesa FECh (Recuerda que hace un tiempo publicamos el funcionamiento del método de elección de la mesa integrada aquí)

¿Cuál fue la propuesta emanada para el Congreso CED del 2009?

1.- El proceso comienza con la conformación de comisiones de trabajo. Éste es sistematizado por un encargado para que las discusiones que sostuvieron puedan ser ocupadas como insumo en el Congreso propiamente tal. Por esto, se guían las discusiones en base a ciertos temas previamente determinados por la Comisión Organizadora.

2.- Posteriormente continúa el Congreso, instancia eminentemente deliberativa, en una plenaria en la que se exponen y debaten las reformas propuestas y las ideas discutidas previamente en las comisiones. Así mismo, se discuten también las propuestas surgidas y elaboradas fuera de las comisiones que se presenten al mismo, ya que cualquier estudiante puede presentar una ponencia habiendo mandado el abstract correspondiente a la Comisión Organizadora.

3.- Se conformará una Comisión Redactora que consta de 5 miembros para generar el o los documentos finales a ser refrendados por la comunidad universitaria.

4.- La decisión o decisiones tomadas en el Congreso deben ser sometidas a un referéndum donde todo el estudiantado, informado previamente de ellas, debe aprobar o rechazar.

¿Para qué es el Congreso CED?

La finalidad del Congreso CED es generar espacios de discusión en torno a la organización entre los estudiantes y las respectivas instancias de representación, como las votaciones, referendum, control de los representantes y espacios de deliberación política:

Por ejemplo, este año en las votaciones para revalidar el paro, surgió la problemática de juntar 100 firmas para impugnar una votación. Mucha gente lo encontró antidemocrático mientras que otros manifestaban que era una forma válida de demostrar su descontento con la votación; este tipo de cosas son las que se discuten en el Congreso CED y se generan propuestas para solucionar los problemas de representación que puedan existir.

Según el Estatuto CED: en su Título V (De los Órganos del CED), Capítulo I (Del Congreso CED), dentro del Congreso podrá discutirse:

- Modificación del estatuto del CED

- Modificación o creación de nuevos reglamentos anexos

- Proposición de planes y orientaciones a la Directiva para su implementación.

- Control de la gestión de la Directiva en el cumplimiento de su programa.

- Proposición y diseño de definiciones de política universitaria y de facultad, a seguir por el CED.

- Cualquier otra situación que merezca la relevancia de ser llevado al órgano y sea aprobado por el Consejo de Representantes.

¿Cómo funciona la Comisión del Congreso CED?

La Comisión Organizadora está aún en deliberación, puedes encontrar las actas en la pestaña de Congreso CED del blog de Info Derecho o aquí:. La metodología de trabajo es la siguiente:

- Se propone como plazo fatal para la propuesta de Congreso CED la última semana de Enero.

- Las reuniones serán todos los martes a las 13:30 en la sala 1.

- Se propone como requisito para poder votar la asistencia a las dos sesiones anteriores.

¿Hasta ahora qué ha decidido la Comisión del Congreso CED?

Se establece que la estructura del Congreso CED será la siguiente:

1. Jornada Previa y Difusión: A fin de lograr la mayor participación posible, previo al Congreso CED se utilizarán todas las medidas de difusión para éste. Videos, informativos (como este 1313), notas, prezis, power points, entre otros.

2. Jornadas de Discusión: Se crearán Grupos de Trabajo en torno a temas generales para comenzar la discusión, luego esta discusión será llevada a las Asambleas de Generación para sociabilizarlas. Por último, se formarán Comisiones de Trabajo nacidas en los Grupos de Trabajo Anteriores o a petición de las Asambleas de Generación, que trabajarán en torno a temas específicos y particulares.

3. Mesas Redondas: Es la etapa de discusión propiamente tal, en donde cada persona expone su propuesta respecto de un tema determinado discutido en la etapa anterior. Existirá un moderador y un tomador de actas, y quién exponga deberá haber participado en la etapa anterior.

4. Plenaria: Esta es la etapa de la cual salen los consensos (“¡Bien! Estamos de acuerdo, dejemos de discutir”) y los disensos. Para no hacer de esta una etapa de discusiones estériles, el disenso debe ser solicitado por un 25% de las personas habilitadas que hayan asistido a un 70% de las mesas redondas.

5. Elección de Redactores: Serán 7 miembros redactores, 5 elegidos por sus respectivas generaciones mediante voto en urna y 2 elegidos de forma transversal por la plenaria. Quienes quieran ser de la Comisión Redactora deberán tener un mínimo de asistencia a las Jornadas de Discusión y no deben ostentar cargos de representación.

6. Dirimir disensos: Los disensos deberán ser solicitados en la plenaria, a su vez, la Comisión Redactora los agrupará bajo los 6 temas generales que abordará el congreso, establecidos en los títulos del estatuto CED. También, la Comisión Redactora deberá hacerle honor a su nombre y redactarlos para su votación en forma de ‘idea concreta’ en lugar de articulado.

7. Redacción del estatuto: Será realizado por la Comisión Redactora, la cual estará sujeta a un reglamento que aún debe ser discutido.

8. Referéndum: Se entiende que el Referéndum debe ser universal y en urna, sin embargo, es una discusión que aún no se lleva a cabo en la comisión.

Como ves, ¡aún queda tiempo para integrarte a las discusiones de la Comisión! Nos reunimos todos los martes a las 13:30 en la sala 1, y están todos cordialmente invitados. El estatuto es algo que nos compete a todos y es nuestro deber velar porque la representación de nuestros intereses como estudiantes sea respetada. De todas formas, durante el próximo semestre puedes integrarte al Congreso CED propiamente tal, esperamos que exista mucha convocatoria y que este pequeño (?) informativo te haya servido para esclarecer tus dudas.

Actuar Colectivo

Gerardo Contreras, Representante Transversal

Twitter: Info Derecho

Blog: Actuar Colectivo

Correo: actuar.colectivo@gmail.com

[1] De no aprobarse el estatuto presentado, se entiende que se valida el estatuto anterior y este último se mantiene vigente.

Read More

Acta Comisión Congreso CED 20/12

Comisión Organizadora Congreso CED (CoCED) 2012


Tabla:

No existe tabla fijada previamente.

Se pone como punto de discusión fijar una tabla para la próxima reunión

Discusión:

Se discute inicialmente en torno a la forma de trabajo interno en la Comisión.

Se propone (Jorge Mera):
i. Realización de una reunión semanal.
ii. Última semana de Enero como plazo fatal para tener la propuesta de realización del CoCED lista, lo cual incluye la aprobación del Consejo de Representantes y posibles rectificaciones.
iii. Un requisito de asistencia mínimo anterior para poder votar.
iv. Llevar un conteo de asistencia de cada asistente tanto permanente como aquellos que se integren en una determinada reunión. Lo anterior en directa relación con el requisito de asistencias anteriores para poder votar.
v. La designación de un Coordinador de la Comisión.

En la discusión se aprueban todas las propuestas de la siguiente forma:
i. y ii. Ya habían sido aprobados en la primera reunión
iii. El requisito de asistencia será de un mínimo de 2 asistencias previas y continuas
iv. Se llevará un conteo de asistencia en que los miembros permanentes anoten su asistencia y al mismo tiempo se vayan incorporando los nuevos miembros
v. Debe haber un Coordinador que cumpla con las siguientes funciones: moderar la discusión, representar a la Comisión Organizadora ante el Consejo de Representantes, tomar actas, llevar la asistencia y convocar a cada reunión fijando una tabla de discusión previa. Se propone que el Coordinador de la Comisión continúe siendo Santiago García. Se presentan finalmente 3 candidatos: Santiago García (6 votos), Ignacio (7 votos) y Jorge Mera (12 votos).

Se discute posteriormente en torno a la propuesta de CoCED.

Mauricio: debe extenderse el plazo de duración del CoCED ya que si bien el estatuto fija un plazo de 1 semana ese tiempo es demasiado breve.

Diego Ogass: se deben establecer instancias de discusión previa tal cual como estaban fijadas para el CoCED 2011. Al mismo tiempo se debe, en la última etapa del CoCED, fiscalizar el trabajo de la Comisión Redactora (CORE) a través de, por ejemplo, las Asambleas de Generación y/o una “Comisión Fiscalizadora Especial”.

Se presenta una propuesta elaborada por el grupo Creando Izquierda. Ella consta de 5 etapas de realización del CoCED; Jornadas previas de discusión, “Mesas Redondas” de trabajo por temáticas, Sesión Plenaria; Elección de 5 Comisionados Redactores integrantes de la CORE cuyo sistema de elección sería a modo de 1 por Asamblea de cada Generación entre los integrantes de esa Generación que cumplan con un requisito mínimo de asistencia al CoCED; Generación de un voto de los disensos establecidos en el CoCED; Proceso de escrituración y Referéndum acerca del nuevo Estatuto.

Diego Ogass: la propuesta debe trabajarse y decidirse por partes. No es posible votar una propuesta a favor o en contra de manera íntegra.

Braulio Palma: coincide en que la propuesta debe trabajarse por etapas. El CoCED debe tener instancias previas de discusión pero le generan dudas las etapas de “Mesas Redondas” planteadas en la propuesta hecha por Creando Izquierda. Cree que eso entrampará la discusión la cual debe hacerse de la manera más sencilla posible.

Patricia Araya: responda a la dudas planteando que, lógicamente, la propusta está abierta a trabajarse. A grosso modo ella busca ser un punto de equilibrio entre la exposición unipersonal y la discusión. Así, se distinguen dos etapas claras de realización del CoCED, una en que se discute y otra en que se escribe. El concepto de “Mesa Redonda” busca integrar la exposición y la discusión por que no podemos pensar en un CoCED en donde, sus resultados, no sean el fruto de la interacción mutua.

Marcos Vargas: plantea que deben ser 7 Comisionados ya que es el “término medio” posible. Coincide en que el CoCED se plantea en dos etapas. Hay que comenzar a trabajar punto por punto la propuesta.

Patricia Araya: el “justo medio” es un pésimo criterio para determinar el número de miembros de la CORE. El criterio debe ser acorde a las necesidades de la instancia del CoCED. Se finaliza la discusión, invitando a trabajar la propuesta presenta y las propuestas que emanen. Se enviará la propuesta presentada a la Comisión Organizadora.

Tabla próximo reunión:

i. Estructura General del CoCED debiendo caracterizarlo.
ii. Etapas que debe tener el CoCED.

La próxima reunión será en idéntico día y horario.

Read More

Acta Comisión Congreso CED 17/01

Comisión Organizadora Congreso CED

Tabla:

1. Forma de Dirimir Disensos.
2. Comisión Redactora (forma de trabajo y reglamento).
3. Referéndum del Nuevo Estatuto.


Forma de Dirimir Disensos.

José Carrasco-Diego Ogass: presenta propuesta acerca de forma de dirimir los disensos. Ellos serían redactados en un voto complejo por parte de la Comisión Redactora y se agruparían acorde a los títulos del Estatuto dando la posibilidad de que se constituyan incluso Estatutos íntegros en forma de disenso. Sería posible escriturarlos a modo de articulado.

Nicolás Valenzuela: no cobra sentido dirimir los disensos a través de este voto complejo ya que en parte “salta” las etapas posteriores de redacción, vuelve a dar una discusión o un trabajo ya efectuado. Deben especificarse los temas del voto en que se agrupen los disensos. No deben redactarse en forma de articulado.

Patricia Araya: existen 6 temas esenciales que tratará el Congreso. En ellos se engloban los disensos y en ese sentido los disensos, redactado en un voto, se escrituran a modo de idea y no a modo de articulado.

María José Elizalde, Jorge Mera, Nicolás Valenzuela (repiten la misma idea): no pueden anticiparse la articulación ya que en el fondo eso se traduce en una –carrera- entre estatutos preconcebidos y se –mide en votos- respecto de ideas preconcebidas también. No es facultad de la Comisión Redactora interpretar los disensos solicitados y plasmarlos en un articulado ya que los disensos, apoyados por ¼ de los votantes habilitados para votar en la Plenaria, se piden en términos explícitos y bajo forma de idea. Ello no es la finalidad del Congreso.

Se dicen distintas palabras respecto de la conveniencia e inconveniencia de la propuesta presentada inicialmente. A favor se plantea que permite a las minorías la inclusión de ideas y en contra se plantea que repite etapas de trabajo lo cual hace no cobrar sentido a la discusión realizada en el Congreso.

Votación:

Propuesta A (José-Diego): 8 votos

Propuesta B (Patricia): 16 votos.

Por tanto, los disensos deben ser solicitados en términos explícitos mediante el mecanismo ya fijado para tal efecto, en la Plenaria. La Comisión Redactora deberá agruparlos bajo los 6 macro-temas que abordará el Congreso, dando espacio a la excepcionalidad, y redactarlos, para su refrendación, en forma de idea y no de articulado.

Comisión Redactora.

Se da una amplísima discusión respecto de los elementos del Reglamento de la Comisión Redactora. En primera instancia se presentan propuestas aparte pero ante la complejidad de la discusión se decide contrastar ambas propuestas con el fin de depurarlas y votar únicamente aquellos elementos en que no haya consenso.

Así, se consensua que será parte del Reglamento de la Comisión los siguientes puntos:

* Habrá un Moderador y un Secretario Técnico. El primero estará encargado de moderar la discusión en la Comisión Redactora, organizar y dar palabras y hacer llamados al orden. El segundo tendrá las funciones de toma de actas, publicación de las mismas, registro de asistencia y convocatoria. Ambos se eligen por votación universal y deben cumplir los mismos requisitos que los Comisionados Redactores.
* El registro oficial del trabajo de la Comisión Redactora el acta aprobada por la misma. Ello, sin perjuicio de que las sesiones podrán ser grabadas.
* Habrán inasistencias justificadas. Ellas son por motivos médicos, causal académica o fuerza mayor.
* Se expulsará de pleno derecho a aquellos miembros que falten a 2 reuniones de la Comisión Redactora de manera injustificada.
* La Comisión Redactora no sesionará en período de vacaciones.
* La Comisión Redactora no detendrá su trabajo por movilizaciones.
* La Comisión Redactora tendrá un plazo de dos meses (60 días) para realizar su trabajo, contados desde la primera reunión ordinaria de la misma. Este plazo es prorrogable con el voto favorable de 3 Asambleas de Generación.
* La Comisión, por mayoría absoluta (9/9) podrá fijar reuniones extraordinarias a las cuales se les aplicará todo lo relativo al Reglamento de la Comisión.
* La Comisión Redactora sesionará a lo menos 2 veces por semana.
* Si se expulsa a un miembro de la Comisión, se subrogará acorde a lo que plantea el Reglamento de la Comisión Redactora 2009.


Finalmente las posturas, quedando más delimitadas, serán votadas en la reunión siguiente. Así, las propuestas son:

Propuesta A: Incluye un Sistema de Fiscalización en la cual se censura y expulsa a cualquier miembro de la Comisión Redactora mediante el voto de censura de 2 Asambleas de Generación. El voto de censura de las Generaciones debe fundamentarse en cualquiera de las 2 causales siguientes: i. Ineficacia en el trabajo como Comisionado Redactor, o ii. Desarrollar un trabajo abiertamente contrario a los consensos emanados del Congreso o a los disensos zanjados mediante la votación estudiantil. Expulsión por inasistencia: 3 inasistencias de cualquier tipo (tanto justificadas como injustificadas).

Propuesta B: No incluye un Sistema de Fiscalización. Expulsión por inasistencia: 5inasistencias de cualquier tipo (tanto justificadas como injustificadas).

Read More

Acta comisión Congreso CED 10 de Enero

Comisión Organizadora Congreso Ced 2012
Acta Reunión 10-1-12

 Tabla:

i.                    Presentación de elementos de Difusión.

ii.                  Plenaria

iii.                Forma de elegir redactores

iv.                Forma de dirimir disensos

Difusión:

 Se estructurará en 3 etapas:

-          Difusión transversal: es a lo largo de todo el CoCed con panfletos todo el tiempo y redes sociales.

-          Difusión “pre-abril”: stand en el período de matrículas, prezi, panfleto publicitario y panfleto informativo (ambos en carpeta de mechones).

-          Difusión “post-abril”: stand en la feria de organizaciones sociales y políticas y pasadas por sala.

 Patricia Araya: no es necesario un grupo de gente tan numeroso en el stand y además el panfleto tanto publicitario como informativo deben ser incluidos en la carpeta.

 Se aprueba la propuesta de Difusión por consenso.

Plenaria:

 Diego Ogass: presenta una propuesta de Plenaria que tiene como objetivo fundamental “operativizar los disensos”, esto es, evitar que cualquier minoría pueda generar disensos que sean el producto de una postura preconcebida que a su vez no varió ni se trabajo demasiado durante la etapa de discusión, sino que al contrario, exista un mecanismo “institucional” y determinado para generar los disensos. Ello, porque el objetivo del CoCed es lograr la discusión y a partir de dicha discusión aunar criterios. Los disensos serán aquellos que tras la discusión y trabajo hayan quedado como puntos que claramente no tienen un denominador común entre la opinión de todos los participantes. Así y todo, el requisito para presentar un disenso es que sea respaldado por a lo menos 1/3 (33,3%) de los habilitados para votar en la Plenaria (que hayan asistido a lo menos a un 70% de las jornadas de Mesas Redondas).

 Patricia Araya: plantea que de las Mesas Redondas, el moderador y tomador de actas debe determinar de buena fé cuáles fueron los consensos y disensos claramente establecidos lo cual será resultado de la discusión. Adicionalmente a ello, si la mayoría simple de los habilitados para votar en la plenaria plantean un disenso, éste debiese quedar como tal. Por otra parte hace la salvedad acerca de que la propuesta forzaría a que existiesen sólo 3 posturas como máximo sobre un mismo tema, cerrando la discusión con un “techo” de posturas posibles.

 Braulio Palma: le hace sentido la propuesta de Diego Ogass pero cree necesario disminuir levemente el porcentaje requerido para solicitar un disenso. Esto, por que 1/3 fuerza a que sólo existan tres posturas. Plantea como criterio 1/5 (20%) ya que no se fuerza un número tan bajo de posturas (3) y tampoco es esperable, por lógica, que existan más de 5 posturas sobre un mismo punto.

 Se generan muchas opiniones en torno a lo conveniente e inconveniente del porcentaje propuesto y otros porcentajes posibles. Finalmente se consensua, en la propuesta presentada por Diego Ogass, reducir el porcentaje a ¼ (25%) y Patricia Araya mantiene su propuesta solicitando que se vote.

 Votación acerca de la forma de Plenaria (forma de establecer en ella los disensos):

à 1. ¼ (25%) de los habilitados para votar en la Plenaria (que hayan concurrido a lo menos a un 70% de las jornadas de Mesas Redondas) podrán solicitar los disensos: 13 VOTOS A FAVOR.

à 2. De cada Mesa Redonda emanaran disensos y consensos acorde a acta y además existe la posibilidad de que por mayoría simple se pidan disensos adicionales: 5 VOTOS A FAVOR.

 Por tanto gana la opción número 1 quedando como la forma de establecer los disensos en la Plenaria.

Elección de Comisionados Redactores:

 José Carrasco: presenta propuesta sobre la elección de Comisionados Redactores. Ellos deben ser 7 Comisionados. Deben elegirse 5 a razón de uno por Asamblea de Generación (votación en urna por Generación) y otros 2 en el seno del Congreso Ced por lo habilitados para votar en la Plenaria. Los Comisionado, para poder ser tales, deben haber asistido a lo menos a un 80% de las jornadas de Mesas Redondas.

 Cristóbal Valenzuela: debe efectuarse una votación en el mismo seno del Congreso Ced ya que de hacerse a nivel de Facultad se politizaría a nivel de grupos y colectivos y se daría mucha importancia a la elección de Comisionados cuya labor es más bien ejecutiva por sobre darle mayor importancia a la discusión.

 Diego Ogass: el elegir comisionados en el seno del Congreso Ced fue lo que destruyó el proceso de Congreso Ced 2009 por muchas causas: sólo quedaron estudiantes de generaciones avanzadas, etc.

 Conjunto de palabras en torno a favor y en contra de que se elijan los redactores a razón de uno por Asamblea de Generación más dos electos en el seno del Congreso Ced o bien sólo 5 redactores electos por toda la Facultad.

Votación número de Comisionados Redactores:

à 1. 5 Redactores: 6 VOTOS A FAVOR.

à 2. 7 Redactores: 11 VOTOS A FAVOR.

Votación sobre la forma de elegir los Comisionados Redactores:

à 1. Elección a razón de uno por Asamblea de Generación (votación en urna por Generación) y además 2 electos en el seno del Congreso Ced mediante el voto de los habilitados para votar en la Plenaria: 10 VOTOS A FAVOR.

à 2. Elección universal en urna: 6 VOTOS A FAVOR.

 Juan Pablo Ciudad y Cristóbal Valenzuela hacen la salvedad de que los Comisionados Redactores, por la carga que implica su función, no debiesen tener ningún cargo de representación en el Ced (Consejo de Representantes). Proponen esta moción.

Votación:

à 1. Los Comisionados Redactores pueden tener cargo: 7 VOTOS A FAVOR.

à 2. Los Comisionados Redactores no pueden tener cargo: 9 VOTOS A FAVOR.

 Por tanto, la Comisión Redactora estará compuesta por 7 miembros electos a razón de uno por Asamblea de Generación (votación en urna por Generación) y además 2 electos en el seno del Congreso Ced mediante el voto de los habilitados para votar en la Plenaria. Para ser candidato a Comisionado Redactor se debe haber asistido a  lo menos a un 80% de las jornadas de Mesas Redondas y no tener cargo de representación en el Ced.

Read More

Acta comisón Congreso CED: primeras etapas definidas

Comisión Organizadora Congreso CED (CoCED) 2012 

Acta Reunión 3-1-12 

Tabla:

Tres primeras partes del conjunto de etapas del CoCED: 

i.

 Jornadas Previas y Difusión

ii.

 Jornadas de Trabajo y Discusión

iii. Mesas Redondas 

Discusión:

Jornadas Previas y Difusión

 Diego Ogass, Pia Muñoz, Cristóbal Ramos: presentación de una propuesta integral respecto a

difusión. Ella guarda relación con una difusión que debe ser transversal a todo el CoCED. Así, se

proponen las siguientes herramientas de difusión:

- Video del CoCED.

Página Web-Facebook del CoCED.

- Entregar documentos informativos y de convocatoria a los mechones en la carpeta que 

entrega el CED durante las matrículas. 

Pasada por salas informando y convocando.

- Poner un stand en el patio durante la feria de organizaciones sociales-políticas que se 

efectúa en el primer semestre y durante cierto período de tiempo previo al CoCED.

Realizar foros de distintas temáticas atingentes al CoCED que informen y convoquen. 

 Cristóbal Valenzuela: la difusión del CoCED debe ser transversal al mismo y separarse de la idea

de Jornada Previa.

 Moisés Jáuregui: se debe generar un criterio de trabajo respecto a la difusión para que así sea

objetiva e imparcial. 

 Se aprueban todas las herramientas de difusión y se consensua en la necesidad de que quienes

quieran se inscriban como encargados de la misma. Ellos deben coordinarse y trabajar por su

cuenta y presentar la próxima reunión del día martes 10 todo lo relacionado con los

documentos a entregar y con los materiales de difusión en general.

Los inscritos son:

Camilo Ruz  - Rodrigo Vargas - María de la Luz Daniel - Cristóbal Ramos - Joaquín Araneda Lira Paloma

Silva - Pía Muñoz - Cristóbal Valenzuela - Ricardo Morales - Nicolás Rendón - Marcos

Vargas - Diego Ogass - Miguel Ángel Grez - Manuel Frei. 

Jornadas de Trabajo y Discusión

 Diego Ogass: presenta una propuesta para esta etapa que la sub-divide a su vez en otras 3

etapas: 

i.

 Grupos de Trabajo: su finalidad es comenzar la discusión encaminada hacia las Mesas

Redondas. Estarán conformados por un máximo de 40 personas (si esperamos que

participen del CoCed aproximadamente unas 120 personas lo cual permitiría que

existiesen 3 de estos grupos como mínimo). En ellos se discute sobre todos los temas

atingentes al CoCed aunque claramente deberán asignarse un “macro-tema” a cada

grupo para aunar la discusión. En ellos debe haber moderación y toma de actas. 

ii.

 Asambleas de Generación: Instancia sumaria posterior a los Grupos de Trabajo. En

ellas se informan a las generaciones todo lo efectuado en cada Grupo de Trabajo.

Puede, cada Generación a través de su Asamblea, formar Comisiones de Trabajo que

corresponden a la etapa posterior.  

iii. Comisiones de Trabajo: su finalidad es trabajar con mayor énfasis en determinados

temas con base en lo discutido en los Grupos de Trabajo y complementado en las

Asambleas de Generación y en lo posible generar las ponencias a ser presentadas

posteriormente. Ellas pueden ser formadas por un mínimo de 3 personas que, como

requisito, hayan participado todas de algún Grupo de Trabajo o también pueden ser

formadas a petición de una Asamblea de Generación (como se indicó en el punto ii).

Es requisito esencial participar de una Comisión e Trabajo para poder exponer y

participar en una Mesa Redonda (a excepción de la participación como público). En

ellas debe haber moderación y toma de actas. 

 Tras discusión y algunos complementos se aprueban por consenso todas las sub-etapas de las

Jornadas de Trabajo y Discusión con las salvedades de: recalcar el carácter informativo de las

Asambleas (Eren Kelling) y la petición de que vote cada sub-etapa individualmente a lo que no

se accede por ser muy minoritaria esta solicitud (Francisco Bustos).  

Mesas Redondas

 Ellas son la etapa de discusión propiamente tal. Como su nombre lo indica, son mesas de

discusión en que todos quienes presenten ponencias se sientan a exhibir su postura y discutirla.

Para presentar ponencia es requisito esencial haber participado en alguna Comisión de Trabajo.

 Los temas de las ponencias que en ellas se exhibirán son abiertos pero claramente estarán

determinados por todo el trabajo previo que se desarrolle en la etapa de Jornada de Trabajo y

de Discusión. Las ponencias deben contar con un documento escrito con cierta formalidad.

 En cada Mesa Redonda debe haber moderación y toma de actas.

Marcos Vargas: una posibilidad de determinar los temas de cada Mesa Redonda es ceñirse por

la estructura del actual Estatuto del CED. 

Patricia Araya: es imposible ceñirse a la actual estructura del actual Estatuto del CED por que es

justamente lo que deseamos cambiar. La determinación de los temas se debe hacer a posteriori

acorde a dos criterios: primero, lo trabajado en las Comisiones de Trabajo y segundo, los temas

que abarquen las distintas ponencias que lleguen.

Diego Ogass: plantea que existen aproximadamente 5 o 7 macro-temas de los cuales surgen los

conflictos principales. Así, debemos estarnos a esos macro-temas y subsumir las temáticas y

ponencias en ellos y excepcionalmente crear una Mesa Redonda con un tema especial si así

fuese necesario. 

 Se consensua que existen macro-temas en cuyo interior se genera el conflicto y la discusión. En

ellos se subsumirán las ponencias y los temas de cada Mesa Redonda pero claramente eso debe

hacerse también en base a lo trabajado por las Comisiones de Trabajo y al orden que se darán a

las ponencias a medida que lleguen. 

 

Read More

Acta Comisión Congreso CED 27/12

Tabla:

1. Estructura general del CoCED
2. Etapas del CoCED

Discusión:

Patricia Araya: vuelve a presentar la propuesta de realización de CoCED de Creando Izquierda ya presentada en la última reunión del 20 de Diciembre.

La propuesta consta de 5 etapas:

i. Jornadas de Discusión: como etapa previa que estimule la participación.
ii. Grupos de Trabajo: son un paso previo y necesario para participar en las mesas redondas.
iii. Mesas Redondas: se desarrollan por temáticas distintas. En ellas se presentan las ideas y ponencias.
iv. Plenaria: de la cual emanan los acuerdos y consensos y se establecen los disensos.
v. Redacción: a cargo de una Comisión Redactora (CORE) compuesta por 5 miembros los cuales se eligen a razón de 1 por generación. La elección se realizará en urna generacional y el fundamento de que sea por generación es que la elección en sí será un hito convocante del CoCED. La CORE debe redactar un voto con los disensos emanados del CoCED así como redactar posteriormente el nuevo estatuto que será refrendado por todo el alumnado como instancia final.

Se plantean varias críticas a la propuesta acerca de su tiempo de duración, temas que se discutirán en las Mesas Redondas, número de integrantes y forma de elección de miembros de la CORE.

Grupo Amplio de Izquierda: presentan una propuesta de realización de CoCED diferente a la planteada anteriormente por Creando Izquierda.

i. Difusión Previa: que contemple un documento convocante destinado a las asambleas de generación y Jornadas de Discusión previas.
ii. Ponencias: las ponencias tendrán requisitos de admisibilidad, como por ejemplo, enviar un paper de la misma a cada Asamblea de Generación. Se desarrollan Mesas Redondas de discusión.
iii. Plenaria: de la cual emanan los acuerdos y consensos y se establecen los disensos. Estos últimos serán establecidos sólo si 1/3 de los asistentes a la Plenaria estima que existen.
iv. Redacción: a cargo de una Comisión Redactora compuesta por 7 miembros de los cuales 5 se elegirán a razón de uno por generación mientras que los otros 2 restantes se elegirán en el seno del CoCED. Los miembros electos acorde a una generación se elegirán en Asamblea de Generación presencial siempre y cuando la Asamblea reúna el quórum de asistencia de un 35% de los miembros de la Generación para ser vinculante. De no ser así, se elegirán en votación por urna generacional. La elección por generación se fundamenta en motivos prácticos y además para generar representación de las Asambleas en la CORE y vinculación del miembro de la CORE con su Generación.

La discusión plantea múltiples críticas a ambas presentaciones y se acuerda la necesidad de fijar las etapas del CoCED como elemento básico. Existen algunas coincidencias entre ambas propuestas que conformarán la estructura básica del CoCED y las diferencias se analizarán por etapas.

Así, se acuerda que las etapas del CoCED serán las siguientes 8:

i. Jornada Previa y Difusión
ii. Jornadas de Discusión------->Grupos de trabajo vs. Foros participativos
iii. Mesas Redondas-------------> Existencia de papers y material para difundir las posturas presentadas
iv. Plenaria------------------------> Exposición de disensos. Llegar a acuerdos y consensos. Generar disensos con 1/3 de la aprobación de los asistentes a la Plenaria.
v. Elección de Redactores----> 5 o 7 Miembros. Electos: Por Generación (en Asamblea presencial vs. Voto en urna generacional) vs. Elección en el seno del CoCED.
vi. Dirimir disensos -------------> En urna
vii. Redacción del estatuto--- -> Comisión Redactora
viii. Referéndum

Lo que emana de cada etapa (en letras chicas a la derecha) es la discusión en detalle que hay que sostener sobre la misma para y algunas posturas ya expresadas para darle sus características propias a cada etapa.

Diego Ogass: plantea que debe existir un mecanismo de fiscalización que abarque todas las etapas del CoCED.

María José Elizalde: las Asambleas de Generación deben jugar un rol preponderante en cada etapa del CoCED y ese rol debe determinarse.

Se fija como tabla para la próxima reunión la discusión acerca de las primeras 3 etapas del CoCED.


La próxima reunión está fijada para el 3 de enero a las 13:30 en la sala 1, están todos cordialmente invitados. Cabe recordar que la comunidad universitaria la construimos todos y es nuestro deber participar de ella!

Read More