DISCUSIÓN GRUPO 1
Se lee síntesis
de la respuesta de rectoría.
Contexto Nacional.
Erwin:
Rescatarla instancia triestamental. Hay que ver que es un encuentro sí que dura
poco. Difícil elaborar un proyecto UCh en una mañana.
Gonzalo:
Importancia del hito como mediático.
Carvallo: Mayor
cantidad de sectores unidos. Respuesta no satisface cien por ciento pero es un
avance. Es un primer hito. Rector como aliado estratégico.
Erwin: No dará
directrices de lo que queremos. Esto es solo ver el contexto nacional. Se
mediatiza el diagnostico pero no se da respuestas. Hay que profundizarlo. No
quedarse solo en lo mediático.
Roberto: Es
bueno, pero hay que ir al sustantivo. Debe haber transparencia en las posturas.
Los decanos deben contribuir. Hoy la UCh debe ser ejemplo de universidad
pública. Rector debe decir que estamos avanzando en democracia, bienestar, etc.
Esa es la defensa de la U.Pública. Debe
tomar postura más sustantiva. Rector se pronuncie en lo sustantivo.
Roberto Álamos:
Difiero con Roberto en que sea nuestra tarea decirle al rector que haga se
pronuncien los decanos, pero si estoy de acuerdo con que debemos ver lo
sustantivo. En los siguientes ejes se ve lo más de fondo. No hacerse grandes
expectativas a pesar del avance.
Mechon: Se ve en
la práctica que en el discurso están con la educación pública, pero en la
práctica no.
Roberto: Todos
estamos de acuerdo con la instancia, el tema es el fondo. Visión integral de la
universidad.
Roberto Álamos:
Profundizar instancia. En concreto como se hace. Reconocimiento a medidas
concretas. No ahondar mucho más en el encuentro triestamental.
(Acotaciones
metodológicas para seguir la discusión)
Erwin: Hay que
aterrizar el encuentro. Hacer llamado a los decanatos a discusiones.
Síntesis: Se entiende que es un diagnóstico más que
una propuesta concreta. Es un avance pero hay que profundizarlo, ya que en una
mañana no podemos tener una posición como universidad entorno al modelo
educativo. El petitorio es general, por ende la respuesta de rectoría no
propone nada concreto.
Democracia Interna
Erwin: Comparte
diagnóstico. Solamente se ve a través de las entrevistas al rector. No se sabe
si dentro del consejo universitario se está abriendo espacios. No ha defendido
nuestra postura en el presupuesto. No se legitima como actor solo con
entrevistas sino cuando se hace efectivo el costo político.
Quintana: Se ve
entrelineas la crítica a la toma de casa central. El proceso de cambio de
estatutos se inició en las facultades, no se requiere casa central ahora. Leer
la política entre líneas y criticar dicha política.
Camila: No se
propone algo concreto dentro de este punto. No se garantiza democracia interna
en la universidad. No habla de control contra los decanos. Da autonomía para
ser autoritario.
Carvallo: Se
exigió pronunciamiento. Beneficio de la duda. En cuanto a los abuso si es un
avance que diga que se abrirá una plataforma. Ese espacio no existe ahora y por
ello es una ganada. Manifestación que estamos logrando lo que queremos.
Roberto: No
puede ser que se dé beneficio de la duda, no esperar a desmovilizar. Es medular
porque no se ha iniciado el proceso de cambio de estatutos. Nosotros tuvimos un
proceso de movilización hasta que se logró lo que pedimos, no hasta
declaraciones de buena voluntad.
Jotoso: Hay algo
de contenido que no nos estamos haciendo cargo. La declaración es vacía. No
podemos quedar satisfechos.
Roberto Álamos:
Se saluda la respuesta del rector, entonces no se puede pasar de lleno a decir
que es vacía. Las ganadas también se ganaran con la movilización en los
espacios.
Erwin: No
tenemos fe en la buena voluntad. No hay ganada acá. Dejar de tirar flores al
rector. Sobrevalora la institucionalidad.
Carvallo: No
quedarse con la frase del beneficio de la duda. Reconocer las ganadas que si se
han tenido. Acá se platean puntos que se han dado. No son solo buenas
voluntades. Ver como estudiantes hemos tenido respuesta a nuestras demandas.
Roberto: Ser
sinceros con la movilización. El rector no está diciendo nada.
Jotoso: Acá no
estamos hablando de democracia.
Camila: No
podemos hablar de una ganada concreta en este punto. No conformarnos con que el
rector hable desde su buena voluntad.
Quintana: No
meter todos los puntos en uno. Acá hay una falacia argumentativa.
Roberto: Yo
entiendo que la democracia se gana y ejerce. Hay que avanzar en la democracia,
más allá dela declaración del rector. Hay algo de voluntades políticas. Los
académicos nos ven como no dialogantes. Conciliar postura del senado con la de
los estudiantes.
Ismael: Esta
especie de petitorio surgió de manera rápida. Esta respuesta es en base a eso.
Erwin: Hay
quienes queremos defender la movilización frente a quienes quieren bajarla.
Roberto: Yo creo
que en este punto no se satisface lo que pedimos.
Síntesis: Dos posturas; i) No hay ganada en este punto,
debido a que el comportamiento de rectoría a la fecha es ambiguo, ya que no ha
salido a denunciar las trabas al proceso como ha sucedido en beaucheff. No podemos a estas alturas apelar a la buena
voluntad del rector, sino que se deben otorgar medidas concretas y específicas
y que haga ver su posición de apoyo y de defensa de este proceso en los
espacios deliberativos correspondientes.
ii) Hay un avance concreto, y se considera una ganada,
debido a que se ganan espacios que no existían.
Se deja abierto a la discusión de la asamblea general.
Financiamiento
Mechon: Me
preocupa el tono dela primera demanda. Aberrante. El petitorio carece de
sistematicidad.
Erwin: Los
decanos siguen con influencia. No hay directrices ni costos políticos.
Carvallo: Entender
cómo se conforma el presupuesto. Es un avance, ayer no teníamos incidencia,
ahora tenemos algo concreto.
Camila: En el
punto C de la VAEC, no garantiza revitalización.
Mechon: La
mayoría del presupuesto se lo llevan grandes facultades y otras quedan desfinanciadas.
Erwin: El
conflicto no se va a consensuar con esto. Esta mesa puede ser un avance pero no
es suficiente.
Carvallo: La
forma de terminar con el actual presupuesto es con esta mesa de trabajo.
Erwin: Esta es
una hoja de inicio, no hay nada nuevo. No estoy de acuerdo.
Roberto: Es un
avance que se considere la participación estudiantil, pero en concreto no hay
cambio. Es insuficiente. Semda no puede hacer nada con este presupuesto. Se
deben hacer comisiones por espacios.
Roberto Álamos:
Importante distinguir los avances a pesar de todo lo que hay que profundizar.
La verdadera ganada debe venir en el estatuto. Acá no se resolverán todos los
problemas de la UCh, pero decir que no hemos ganado nada es no ir en la
dirección correcta.
Jotoso: Acá
nadie está pidiendo el Socialismo. No estamos pecando de ingenuo. El agregar a
la Presidenta de la FECh es solo un gesto político, pero no se logra más.
Zúñiga: Si bien
se saluda la instancia, plantear
inquietudes, es un parche respecto a la correlación de fuerzas. Siguen lógicas
que no queremos.
Mechón: Plata en
la universidad hay. Fondo general.
Erwin: No
tenemos capacidad en esa mesa. Solicitar que esa mesa transparente su posición
respecto al presupuesto. De acuerdo a eso ver si se pone piso. Me cachai.
Roberto: No se
pronuncia por la centralización del presupuesto.
Carvallo: La
pregunta es si es un avance en la dirección correcta sí o no, no si soluciona
todo. Y evidentemente si vemos que el espacio no sirve vamos a decirlo y
movilizarnos. Respecto a las voluntades, si un revisa las reuniones de la mesa
con rectoría, ha manifestado en toda ocasión postura y la ha pronunciado.
Erwin: unto a no
cerrar, me cachai? Emplazamiento a rectoría y a los senadores sobre su postura
del presupuesto para que del pleno se mande a los espacios.
Síntesis: Se tiene que analizar la mesa que se
levantó, su avance, el funcionamiento. Se consideraba un avance porque se abre
un espacio que no existía, pero estaba sujeto a la evaluación de nuestra
participación porque no se quieren replicar las lógicas actuales. Se pide que
el pleno emplace a los miembros de esta comisión para que trasparente su
posición en relación a la centralización del presupuesto y que rindan cuenta
del avance hasta el momento y periódicamente del que está por venir.
Conflictos por facultad
Mechon:
Petitorio en concordancia con las facultades movilizadas.
Roberto: La
instancia que se propone no es la que queremos. Son instancias protocolares, el
rector debe dar plazos.
Zuñiga: Lo que
dice mechon es lo urgente. Se requieren instancias resolutivas por espacios. No
caer solo en pedirle al rector que se haga cargo. Lógicas de feudo en la
universidad. Replicar mesas de trabajo.
Erwin: No espera
a que se de toda la discusión del presupuesto.
Mechon: ratificar
a los directores de escuela triestametalmente.
Síntesis: Se tiene que dar respuesta anticipada de las
necesidades urgentes que tienen las facultades precarizadas. Que se levanten
instancias resolutivas por espacio que se encarguen de evaluar las demandas de
cada facultad.
DEMOCRACIA Y ACCESO
Erwin: Abrir la
discusión. Presión efectiva para ello. Punto abierto, iniciar discusión esta
semana.
Camila: No se
dice nada concreto de que nivel de evaluación se va a dar.
Zúñiga: No hay
seguimiento institucional ni propuesta para compañeros más vulnerables. Hay un
rango de acción que desconocemos.
Jotoso: Dar
discusión más amplia sobre el AFI. Elitización sigue. Hay puntos sustanciales
que no se han tocado.
Camila: Tema
delas condiciones de las facultades sobrepobladas.
Roberto: La
propuesta del rector dice sobre modernizar la universidad, pero faltan
claridades políticas.
-Hay que
profundizar más este punto.
FINANCIAMIENTO,
ESTABILIDAD LABORAL, EXTENSIÓN E INVESTIGACIÓN.
Roberto: Es de
las pocas que se responde como se pide.
Erwin: Solicitar
que se transparenten todos los ingresos de la universidad. Transparencia
activa.
Roberto Álamos:
Mesa de condiciones laborales.
Zúñiga: De
acuerdo con Roberto. Inclusión de trabajadores.
Erwin: Solicitar
fin al subcontrato.
Roberto: Es
bueno que la mesa trabaje. No nos contentamos con eso. Queremos que se
explicite que no habrá subcontrato.
Mechon: La
demanda de subcontrato esta en varios petitorios ya.
Síntesis: Falta de profundización de los mecanismos de
ingreso extra PSU, había que evaluar los programas de acceso que forman parte
de la universidad. Se considera que se debe tomar en cuenta el tema del acceso
y de la inclusión, ya que se consideraba que no solamente deben ingresas
estudiantes con problemas socioeconómicos, sino que la universidad se debe
hacer cargo de la mantención de estos, integrándolos al proceso universitario.
En concreto hay que buscar eliminar la barrera de los 600 puntos y que rectoría
presione a los decanos para que se cumplan las directrices de los mecanismos de
acceso.
BIENESTAR Y MANTENCIÓN
-125 millones
son insuficientes.
-Agregar
concreto sala cuna.
REVISIÓN Y APOYO
EN CONFLICTOS LOCALES
Carvallo:
Importancia de petitorios locales y de la mesa triestamental de trabajo.
Roberto: Establecer
plazos a rectoría.
PASOS A SEGUIR
Roberto:
Informaciones de lo nacional. Clima de movilización ascendente.
-Propuesta del
gobierno insuficiente.
Síntesis: el petitorio de bienestar debe hacerse a
nivel de campus, se debe exigir a rectoría que cumpliera con los compromisos ya
tomados como el SEMDA Andrés Bello y las salas cuna de los campus que no fueron
considerados dentro del informe del rector. Se habló además de los espacios
desocupados, para su utilización, teniendo en cuenta que hay una sobrepoblación
en algunas facultades o para que se desarrollen los servicios de bienestar.
Condiciones laborales
Sintesis: Se evalúa de que se lleva mucho tiempo
investigando, también que las decisiones de rectoría tenían que ser políticas y
no con criterios de eficiencia. Se respetan las instancias que se han levantado
triestamentalmente, hay que potenciarlas, pero es necesario que el rector se
pronuncie respecto a los informes emitidos. Concretamente se plantea que
rectoría asumiera sus atribuciones en torno al subcontrato y que se asegure la
participación de los subcontratados en el proceso de reforma de estatutos.
2. Discusión del discurso nacional: Se rescata el
diagnóstico hecho por el CEFECH. No cambia nada y puede considerarse hasta un
retroceso.
CASA CENTRAL
15 votaron
mantener la toma
4 votaron bajar
la toma.
DISCUSIÓN GRUPO 2
Evaluacion de la respuesta de
rectoría frente al petitorio Uchile. ¿Qué nos parece cada punto?, Qué acciones
deberíamos desarrollar en atención a ello
Manuel : recalcar lo positivo de este proyecto, en donde ha existido una
movilización transversal, manteniendo paros y tomas, en conjunto con la toma de
casa central con objetivos nacionales y a nivel local.
Ha sido una toma legítima por el pleno en conjunto con el petitorio Uchile,
donde ha sido la mesa en su conjunto. Teniendo una respuesta positiva de
rectoría, ya que responde a los puntos
principales de nuestro petitorio. Hable distintas instancias para la
mayor discusión democrática y triestamental.
Quinny: El petitorio lleva muchos años realizándose, siendo un fracaso ya que
no es capaz de zanjar acuerdos. El rector abre procesos que no son ganadas, ya
que no se zanjan acuerdos.
Pedro: No se pronuncia en
concreto a las peticiones concretas, existiendo un déficit claro en el
petitorio que no posee bajadas concretas. Ej: semda
Los espacios que se abran deben ser vinculantes.
Marivi: Existe un avance
importante pero no ha sido una instancia fructífera por la insuficiencia de los
acuerdos, abriéndose espacios para respuestas insuficientes. No existen plazos
claros ni hay presión para rectoría, por lo que hay respuestas insuficientes de
rectoría.
Abel: Saludar la respuesta
inmediata del petitorio a nivel Uchile, se ejerció presión y hemos obtenido
respuestas a nivel formal. En lo sustancial el petitorio se vertió en distintas
instancias democráticas como el pleno.
Nicolás Galves: El petitorio se discutió en distintas instancias, no es el
momento para hacer apreciaciones. El proceso desde la repuesta de rectoría es
fructífera.
J-P –ciudad: El petitorio es un avance en tanto lo que se plateó son cuestiones
concretas. Es un hito político que no da solución a todos los puntos pero si a
la triestamentalidad que es lo sustancias. Los avances permiten unificar una
respuesta única.
Leonardo Jofré: No hay que
cuestionar la insuficiencia del petitorio, hay cuestiones ambiguas que hay que
resolver. No nos podemos conformar con solo una persona que participe en la
comisión de Rectoría.
Pedro Saavedra: Rectoría no es un enemigo del mov. Estudiantil pero debemos
hacerlo responsable del cargo administrativo que tiene. Es un error que estas iniciativas sean
vinculantes con la triestamentalidad. Comparte diagnóstico pero no da
soluciones.
Manuel: Se entiende las ansias de exigir muchas cosas, es primera vez que hay
una movilización transversal desde 1997, poniendo solo en esta línea pero no
puede significar que flaqueemos nuestra movilización. Existen plazos claros y
lo otro es que los criterios históricos dependen del Estado, no de la
Universidad.
JP Ciudad: Se debe dar una contrarespuesta de que hay cuestiones insuficientes,
se puede pedir que se acelere la reforma de estatutos. Se debe seguir
denunciando la precarización Se debe
recaracterizar la toma a nivel nacional.
Leonardo Jofré: De acuerdo con el diagnóstico, pero al diferenciar es que no
hemos ganado nada.
Matias Vilches: Se debe analizar los distintos puntos de rectoría.
Quinny: Alcanzar las garantías concretas. Plazos ambiguos
Karla : espacios democráticos se discutió el petitorio uchile y la
recaracterización de cc a nivel nacional se debe realizar tomando en cuenta las
distintas universidades que están movilizadas y entender que no estamos solo en
una movilización, necesitamos a los demás compañeros.
Paloma: Es un error bajar cc porque es tonto.
Alfredo Fernandez: No podemos movilizarnos solos, necesitamos el apoyo de
nuestros compañeros, se requiere horizonte de unidad estudiantil:
Pedro Saavedra: El pleno debe participar de los espacios propuestos por
rectoría, las decsiones deben emanar del pleno.
-Discutir el SEMDA.
-Condiciones laborales: nunca se incluyó en el petitorio: se requeire
capacitación de los funcionarios públicos para que puedan ingresar a planta.
-Extensión e Investigación: Se deben
abrir espacios triestamentales para que revisemos las mallas y distintos puntos
referidos a estos.
Manuel : De acuerdo con Pedro, vemos que hay falencias pero eso significa que
debemos profundizarlas e incorporar nuevas cosas que requeiren ser explicitadas
aunque esté escrito en el petitorio. Debe ser decidida por el pleno quién
participe.
Leonardo Jofré: Avance a las instancias triestamentales.
- Salas cunas que aún no están listas en los distintos campus.
- Cupos SIPPE son insuficientes
- Oposición que haya un solo cupo, se requieren
Quinny: 3 representantes de cada estamento frente a la mesa triestamental.
SINTESIS:
Disensos : Respuesta de rectoría:
) fructífera
b) infructífera
Relato es incierto frente a si es suficiente o no la respuesta de rectoría
Consensos: Petitorio validado y profundización del petitorio.
: El pleno debe participar de los espacios propuestos por rectoría, y que
dichos espacios deben ser vinculantes y abrirse a los estudiantes (Pleno fech).
-Discutir el SEMDA.
-Condiciones laborales: nunca se incluyó en el petitorio: se requeire
capacitación de los funcionarios públicos para que puedan ingresar a planta.
-Extensión e Investigación: Se deben
abrir espacios triestamentales para que revisemos las mallas y distintos puntos
referidos a estos.
- Salas cunas que aún no están listas en los distintos campus.
- Cupos SIPPE son insuficientes
- Sacar el requisito para el acceso de los 600 ptos.
2) Discusión –Nacional: Análisis del discurso 21 de –mayo en materia
educacional.
Pedro Saavedra: es insuficiente la cobertura que propone el gobierno en un
plazo de 2 años. El mov. Ha sido el gobierno nos ponga la agenda y nosotros
esperemos para responder, colocar nuestras demandas como objetivo central.
Abel: Bachelet no dijo nada concreto pero tampoco existe una acción activa de los estudiantes, estamos
sentados esperando. Nosotros debemos
entrar a jugar a la cancha.
Matías Zambrano: Bachelet dijo que la reforma está orientada a financiar las
universidades del CRUCH. Es muy difuso el discurso del 21, no dice la
metodología del financiamiento del 60%. Con respecto al movimiento estudiantil,
no es capaz de interceder en la agenda política, fracaso estratégico.
JP Ciudad: no existe una conducción clara, las marchas son masivas pero se
realizan con inercia. Existe inconsistencia por parte del Gobierno. Se pateó la
instancia pre legislativa para Agosto.
Nicolás Galves : Para el Gobierno el conflicto estudiantil no es prioridad, en
conjunto con la deslegitimación política que posee actualmente la nueva
mayoría, lo cual se ve manifestado en el cambio de gabinete.
Pedro Saavedra: Se debe esclarecer que el movimiento estudiantil ha perdido
claridades. Se debe volver a rediscutir
la estrategia de movilización.
PROPUESTA: Mandatar al pleno que se vuelva a discutir las acciones
a seguir por el movimiento estudiantil.
Abel: No debemos hacernos
cargo de una disputa interna de la nueva mayoría.
Leonardo Jofré: No es muy
distinta la gratuidad del 60% a la beca bicentenario, ya que cubren los tres
primeros quintiles. No están cumpliendo con la gratuidad prometida, queremos un
financiamiento a la oferta. No se recogen los ppios democrpaticos que propone
el CONFECH.
PROPUESTA: mandatar al CONFECH para
que nos movilicemos a nivel nacional , teniendo una escalda al movil
MArivi: No se puede dejar pasar la violencia utilizada por parte del Estado
cuando nos movilizamos.
PROPUESTA: que el gobierno se mencione respecto a la represión
Abel:
SINTESIS: La respuesta del Gobierno es
insuficientes.
3.En relación a (1) y (2), ¿se revalida
la toma de CC?
Manuel: Se debe bajar CC porque hemos obtenido las ganadas concretas. Implica
avanzar la reforma de los estatutos, ya que actualmente no se puede llevar a
cabo la reforma de estatutos por la toma de CC, generando discusión con varios
profesores.
Compañero Bruno: Si bajamos CC tendremos una relación asimétrica.
Abel: es un error bajar la toma, se busca instar a que el Senado sesione en cc
a pesar de que estemos en toma.
Pedro Saavedra: La toma debe continuar, ya que buscamos levantar una
movilización nacional ascendente. Se debe recaracterizar la toma de CC, ya que
buscamos que sea una resignificación de una movilización a nivel nacional.
Matías Zambrano: Es incoherente bajar CC cuando estamos en una movilización
ascendente, volverá a ocurrir lo del 2011 y 2013.
Quinny: Este es el momento en que el FECH sea un dinamizador de las
discusiones, siendo la CC una muestra clara de nuestra movilización. Debe
ocuparse el espacio.
Bruno: Existe un impacto importante que como universidad de chile estemos en
movilización.
JP Ciudad: Es desmovilizador bajar CC y también mantener la toma tal como
está. Se debe dotar de mayor contenido
político, siendo a nivel nacional la recaracterzación, debiéndose abrir los
espacios para que podamos discutir.
Manuel: Es irresponsable decir
que la Mesa de la federación no está presente en todos los espacios, debemos
mantener la movilización y acrecentarla, pero la toma no es un fin en sí mismo,
sino que es un medio para la movilización. Rectoría no nos va a ceder la administración de CC y en función
de eso no nos concederá lo que estamos pidiendo.
Dos objetivos: interno, tenemos ganadas.
Externo: a nivel nacional estamos manteniendo un lienzo que muestra el hito
simbólico de CC en que estamos movilizados.
Abel: comparto JP ciudad,
instar a las demás facultades para que paralicen.
Propuesta ; que el próximo CONFECH se haga en CC
Matías: La toma de CC es uno
de los métodos más transversales, hay que mantener la tome porque es simbólica
a nuestra descontento.
Alfredo –fernandez: Debemos
bajar la toma, es fundamental tener ganadas concretas y no perder esa
posibilidad por mantener CC levantada. No debemos mantenerla por –mantenerla.
Matías Zambrano: Hoy estamos comenzando con la
movilización.
JP Ciudad: Patio Domeiko
funcióne como espacio de toma y el resto pueda funcionar normalmente.
Erasmo: Comparte el carácter simbólico de CC, pero me complica pero no es una
Karla:
Leonardo Jofré: Es un hito relevante a nivel mediático que estemos paralizados
y manteniendo en toma la CC.
Abel: Existen ánimo de movilizarse
DISENSO:
Ambas posturas buscan movilizar pero difieren en la táctica. Sin embargo es
importante establecer que la toma de CC es un hito simbólico para los
estudiantes de la universidad de Chile.
Se Mantiene la toma: PERO QUEDEBE Recaracterizarse a nivel nacional. Entendiendo
que es un hito relevante a nivel mediático que estemos paralizados y
manteniendo en toma la CC como Uchile.
Se
baja: debemos mantener la movilización y acrecentarla, pero la toma no es un
fin en sí mismo, sino que es un medio para la movilización. Rectoría no nos
va a ceder la administración de CC y en
función de eso no nos concederá lo que estamos pidiendo.
Dos objetivos: interno, tenemos ganadas.
Externo: a nivel nacional estamos manteniendo un lienzo que muestra el hito simbólico
de CC en que estamos movilizados.
A favor de mantenerla: 24
En contra de mantenerla: 6
DISCUSIÓN GRUPO 3
No fue enviada al mail del consejo de delegados.
DISCUSIÓN GRUPO 4
Acta grupo 4
1.
Evaluación
de la repuesta de rectoría frente al petitorio Uchile.
A. ¿Que nos parece cada punto?
B.
¿Qué acciones deberíamos desarrollar en atención a ellos?
Contexto
Valenzuela :
funcionamiento de la federeación, como distintos espacios locales respetemos
las síntesis del pleno de federación, que fue ahí que se fijó entregar el
petitorio a rectoría y que tiene ejes prioritarios
A. Contexto
nacional : respuesta de rectoría hacer un encuentro triestAmental
B. Democracia:
respuesta apoyo al proceso del proceso de reforma de estatutos y respecto de Autoritarismo
era crear un observatorio.
C. Financiamiento
D. Rectoría se
hiciera presente en los conflictos locales. Rectoría dice que no tiene alguna capacidad.
Sofía: lo
problemático es que si bien se planteo en rectoría una premura pero hay
espacios que no habían dado las discusiones. Si uno mira el petitorio solo se
prenuncia pero no tiene respuestas
concretas.
Coló : clarificar el petitorio
Pablo : no
podemos desconocer lo del pleno si hay tiempo podemos rellenarlo pero por ahora
veamos la asamblea.
A. Contexto
nacional
Tomas:: no se
plantea punto y punto, que nos den datos más duros por facultad par ver lo que
se necesita.
Alexandro : esta
propuesta nos permite estar elaborando de manera triestAmental la facultad. Me
parece bien.
Nico: la
instancia es buena pero es insuficiente, que el diga quiere como rector la
educación pública. El pronúnciame se pide algo más inmediata.
Coló: que el rector
se pronuncie ahora que el defiende la ed pública. No hay plazos.
Cristóbal: es
reiterativo pedírselo al rector, lo que necesitamos es una cuestión de corte de
plazo, y puede haber una conferencia de prensa con la Fech
Pablo : esta bien
La Sofía que veamos la instancia como un medio pero no
como un fin, pero preparar el encuentro, con que representatividad se va a dar
y que se debe haber un pronunciamiento por parte del rector que efectivamente no
alcanza para la u de chile.
Las meras
intensiones no son suficientes sino que deben haber actuaciones en concreto.
Pronunciamiento
explícito del rector una defensa a la ed pública y en contra de las reformas de
Bachelet, que además que la instancia, que valoramos, para no sea un fin sino un medio y que le
demos forma y plazo de hacer efectiva la participación ( paralización efectiva
y permiso a los funcionarios).
Que se haga un
llamado para tomar posturas claras de parte del rector como miembro del cuech
para exigir ese pronunciamiento y que se
haga en el marco del centro entre ellos y la con FECh que será pronto.
Democracia
Álvaro: es
absurdo que se imposibilite por el tema de Letelier.
Cristóbal : debe
haber un pronunciamiento sobre los bloques protegidos y como se asegura la
participación.,
Nico: como se
hace cargo de las críticas de los decanos caso emblemático el del fen.
Sofía: punto
emblemático de lo mal que está planteado el petitorio, porque lo que buscamos
es precisamente como establecimos garantías para la participación. Respecto del
autoritarismo hay que buscar sanciones concretas.
Cata: comisiones
locales donde rectoría sea el mediador.
José : que las
comisiones sean reales, y respecto a que se aseguren las condiciones de participación y que ellos elaboren las propuestas asegurarse
las discusiones no tan solo como triestamentales sino que también estamentales.
Lala:
observatorio solo como para hacer análisis, pero no se hace cargo de los
medidas autoritarias.
Soto: que se
comprometa en sanciones.
Sofía:
pruncimiento de la federación en entender que la toma es una forma de abrir los
espacios.
Financiamiento:
Soto: es una
ganada la mesa dentro de la movilización, ahora con tema concreto, no tenemos
que ver cuanto gana cada espacio.
Alexandro: es
positiva pero no es perfecta, hay que revisar los criterios, sin embargo hay
que profundixR.
José : la
respuesta a rectoría es insuficiente, el finánciamiento tiene que ver como con
el presupuesto . Comisiones sin carácter vinculante, no nos asegura nada. Las
urgencias de ciertas facultades. Se debe exigir que rectoría elabore un
catastro y se elaboren propuestas en concreto. Y que se pongan platas en las
facultades mas precario acción. Y se mande la centralización del presupuesto.
Cristóbal: ya se
exigió el tema del catastro. La mesa tiene ya su peso y los participan son de izquierda.
Sofía : dudo de
la representatividad, hay que dar la pelea por una comisión permanente no solo
para el 2016 y la centralización del presupuesto. Lo inmediato es importante
ver cosas para solucionar hoy. Además es inmediata por eje el semda. Las únicas
soluciones que se han dado han sido convenio marco.
Es un avance pero
sumamente insuficiente porque nos asegura nada en términos de permanencia e insidencia por la composición estamentaria, y deja fuera un
estamento, debe empezar a funcionar con movilización, ósea ahora. Además debe
existir soluciones concretas ahora con el semda y las facultades mas precarizadas.
Ademas de exigir la centralización del presupuesto. Elaborar documento para
cuales son las facultades mas precarizadas y ahí se concentre las primeras
medidas. Y que haya una secretaria de
finánciamiento que tome las discusiones locales.
D. Que se hagan
comisiones locales con problemas locales pero que rectoría intervenga y si no
hay voluntad del decano debe ser si o si solucionado del rector entendiéndose
como jefe del servicio, pero que las demandas inmediatas se solucionen.
Que en cuento a
problemáticas laborales se haga una propuesta institucional en el que se
financia y exista un lugar para se regularicen los estudios de los
subcontratados para que puedan entrar como funcionarios públicos.
2.
21 de
mayo
Cristóbal:
orientación a la movilización, hay que orientarla a lo nacional, que el
conjunto de la comunidad defienda la educación publica.
Pablo: Marco
general bajar la toma como actor dialoga te
Nico: eje confech
de la represión, la respuesta del rector es un error porque estamos
retrocediendo.
Toma de casa
central
2 planos
1.
Por
un lado de la insuficiente del petitoria.
2.
A
nivel nacional, como debemos salir a denunciar la violencia estatal y no
aguantarlo mas.
