Acta comisión Académica miércoles 5 de junio.
Escribano: Gonzalo
Guajardo
Tabla:
-Consejos de Departamento.
-Problemas académicos durante la paralización.
13:50 inicia la comisión.
Primer tema.
(Introducción de Michelle)
Michelle: Hemos recibido
bastantes dudas de los compañeros. Solicitamos una reunión con decanato, donde
también asistió Perazzo y González Lemus. Se hablo de las complicaciones en el
departamento de derecho privado donde no ha habido suficientes profesores que
se postulan. En el departamento de derecho comercial se dijo que con la
elección del día jueves se zanjaría el inicio de su funcionamiento.
Manifestamos la
poca claridad respecto al reglamento que existe hoy en día donde se define la
calidad y los derechos políticos de los consejeros. En el reglamento sale la
calidad de invitados no permanentes. El decano y el vicedecano manifestaron su
voluntad a que sean permanentes. Respecto a los derechos políticos y sus
facultades, se dieron los problemas y la discusión central. Manifestamos que no
nos parecía que no tuvieran derecho a voto. Nos dijeron que podíamos ir a la
dirección jurídica para una nueva interpretación. Dijimos lo engorroso de ello
pues sabíamos la respuesta. Luego dijeron que se hablara directamente con el
Senado Universitario para transversalizar la demanda. Eso fue lo que se
converso en la reunión.
Ciudad: Hacer hincapié en que
González Lemus al plantear ir a la dirección jurídica manifestamos que es
engorroso y que nos podía amarrar si da una respuesta negativa nosotros. Lo
segundo es que Perazzo nos dijo que lo planteáramos en el Senado Universitario
y lo que le dijimos es que no aborda el problema actual e inmediato. Por tanto
las dos soluciones si bien se pueden hacer no nos favorecen en este momento y
no da respuesta al problema inmediato.
Gabriel: Algunos elementos que
no son propios a la reunión. Primero la premura de citar a esta comisión, nos
pareció necesario pues en el consejo de presidentes de hoy se hablaran la
trasversalización de las demandas y nos parece importante que este esté
elemento. Estamos haciendo un catastro de cómo está situación en otras
facultades. Dos cosas más, primero el porqué la comisión académica, esto porque
en el consejo se definió que es la comisión académica donde se determino que es
el espacio y lo segundo es que en la discusión de los consejeros de
departamento revisando las actas no se determina la calidad de los alumnos más
allá que quedan como permanentes. Entonces el objetivo de la reunión es definir
donde hay más posibilidades de solucionar esto y que se forje una propuesta.
(Se abren palabra)
Pineda: Me queda la duda de la
respuesta de las autoridades, si se planteo que más se podía hacer.
Michelle: Le manifesté
directamente al decano si había conversaciones o estaba la posibilidad de
lograr un acuerdo para el derecho a voto. Ellos nos dijeron que nunca se
manifestaron contra el derecho a voto pero lo que les complicaba es el tema de
la contraloría y como se cumplen los reglamentos. Manifestaron que se debe hacer
algo a nivel universitario y que no solo sea para esta facultad.
Ciudad: Nahum fue más timorato y
solo argumento respecto a la contraloría. La impresión que nos dejaron es que
no es que estén contra nuestro derecho político sino lo que ocurre respecto a
otras facultades y sus consejos de departamento.
Roberto: Agregar que un
académico podría pedir que la contraloría se manifestara y se cayera cualquier
acuerdo tácito. Me parece que el mecanismo a trabajar esta demanda puede ser
primero el cómo aseguramos e esta facultad la calidad de los consejeros y que
esto conste en acta y veamos un mecanismo de transversalización de la demanda
aunque ahora se ve difícil por la discusión en la coyuntura nacional.
Pineda: Respecto a lo que dice
Roberto, eso ya esta y están las actas. Me quedan dos apreciaciones, primero lo
del departamento de derecho civil y el impedimento a su funcionamiento. Aunque
no esté la cantidad se debe iniciar el funcionamiento según reglamento. Lo
otro, respecto a que argumento usar para tener derecho a voto, en el reglamento
ya aparece que están los consejeros estudiantiles y el control de legalidad
obvio su calidad.
Serey: El departamento de
derecho laboral ya sesiono y fue bien reacio a la participación estudiantil.
Hay que tener cuidado con redundar en los puntos. Hay otros consejos más
abiertos a la participación estudiantil como ciencias del derecho. Hagámonos
cargo de la estrategia que usemos y cuidado con perder el apoyo de ciertos
departamentos más cercanos.
Leo: No nos quedemos solo con
una retaguardia. En este momento está sesionando el departamento de clínicas
del derecho y los estudiantes pudieron votar, es una señal fuerte. Para
profundizar más lo del departamento de laboral, cuando se mando el acta
apareció la calidad de invitado. Relacionarlo con el PDI respecto a la
triestamentalidad. Podemos usar esto a nuestro favor por los objetivos del PDI.
Cuando se realiza una nueva sesión del departamento estaban los profesores
cuadrados contra la participación estudiantil. Avanzar en el derecho a voto y
no una táctica que nos haga retroceder.
Roberto: EL problema está en
prácticas recurrentes de académicos en la facultad. Definir una estrategia que
haga que sea una demanda sentida en todas las facultades.
Aylwin: La discusión sobre los consejos
d departamento acá está más avanzada que en cualquier otro lugar. En Beauchef
no están constituidos de acuerdo al reglamento. Solo esta facultad ha elegido
de acuerdo al reglamento. Sobre la discusión, el reglamento es restrictivo y
hay que tenerlo en cuenta. Tiene la figura del “invitado permanente” e
“invitado para los asuntos que le sean pertinentes”. Lo que mencionaba el Leo,
es un avance importante pero hay que tener precaución, pues si se llevara a
contraloría se podría impugnar. Hay que ser cuidadoso a quien acudir. A la
dirección jurídica no, además que no tiene facultades para interpretar. Por
reglamento el que interpreta es el Senado. Pero no puede interpretar por
iniciativa propia, solo si el Rector se lo pide. Ha ocurrido que con artículos
que el Rector sabe como interpretara el Senado, no le pide que lo haga. Soy
partidario que se busque una solución acá en Derecho. Que el Decano saque un
instructivo legal el cual no se puede impugnar. Pienso que son soluciones para
este espacio. El Senado si bien está pendiente de estos temas no es obvio que
apoye la postura estudiantil. Un argumento recurrente es que los estudiantes
están adscritos a una Escuela y no a los departamentos, a diferencia de los
profesores que están adscritos a los departamentos. Si se logra un acuerdo de
estudiantes con los profesores eso tendría una gran recepción en el Senado.
Omar: Hay un asunto importante y
es que deberíamos trabajar paralelamente en las líneas de acción política
además de los problemas formales para el voto. A lo que voy es que llevamos
varias sesiones viendo el derecho a voz y voto, pero en el año quizás no
votemos nada, por lo que tenemos que trabajar en lo que queremos dentro del
departamento. Este es un tema que hemos visto siempre pero tenemos que ver como
incidir en los departamentos con nuestro derecho a voz.
Paulina: A nivel de los consejos
de departamento, hay varios profesores que no tienen claridad de lo que se
trata esta nueva figura. Podemos avanzar en los departamentos que son más
favorables a la participación de los estudiantes. Por otro lado esta las
conversaciones que podamos tener con decanato. Las reformas a nivel dl Senado
toman mucho tiempo por lo que podemos dar un paso dentro de derecho y más
adelante ver como se transversalizando.
Gabriel: Para ir sintetizando un
poco, hay que ver como los mismos departamentos van haciendo praxis que
posteriormente nos validen la postura. Iría viendo en donde se va dando un
problema puntual para ir solucionándolo, cosa de ir generando la mayor cantidad
de prácticas que sean favorables a nuestra posición. Lo toro, concuerdo con
Roberto y con lo que dijo la Pauli, respecto a llevarlo al consejo de
presidentes y luego al pleno para la implementación en toda la universidad de
los consejos de departamento. Lo plantearé en el consejo de presidentes.
Pedro Bravo: Problemas en
derecho público. Aún no cita a consejos argumentando que estamos en paro. Hay
que hablar con Navarro para que se cite a consejo. (Hace pregunta a Gabriel
respecto a la solución).
Gabriel: Veámoslo ahora.
Serey: De acuerdo con la
síntesis que hace Gabriel. Que se envié desde ya a decanato un comunicado para
que los consejos sesionen. Piso mínimo el que seamos invitados permanentes y
que quede en acta.
Leo: Ojala que se pueda dar este
instructivo general de constitución de los departamentos. Trabajo permanente.
Ciudad: Hacer presente las actas
de los consejos de facultad donde se habla de la participación de los
estudiantes. Como dice Gabriel hay que aprovecharse de la praxis y del desconocimiento
de algunos profesores.
Pineda: Con el acta del consejo
de facultad está claro la participación de los estudiantes y por ello no es
necesario un nuevo instructivo. Por otro lado no establecer que somos invitados
permanentes pues eso nos puede amarrar.
Leo: Esto no puede ser una
petición sino que una exigencia de acuerdo a las actas que hay. El instructivo
no puede ser como una petición nuestra sino para que comiencen a sesionar.
Ciudad: El comunicado que emane
desde acá sea para la solicitud de que se constituyan ya los consejos de
departamento y ahí agregar el insumo del acta.
Michelle: Para hacer una
síntesis, está claro lo del acta. Que se mande un instructivo para que se diga
que se comienza a sesionar. En este mismo espacio se va a citar para ir
evaluando como se va dando la discusión en los departamentos.
Segundo tema
(Introducción de Michelle)
Michelle: Hemos ido a hablar las
situaciones que nos han llegado de distintos compañeros. Lamentablemente hay
situaciones que no nos hacen llegar. Se hace necesario elaborar una forma de
centralizar estas situaciones. Crear un correo donde lleguen todos los casos e
ir a tratarlos todos juntos.
Novoa: No resta la propuesta
pero el tema va más a las acciones a tomar más que el diagnóstico. Reconozco el
trabajo del CED. Hay que ver que más se puede hacer.
Michelle: Lo propongo como tema
previo y hay que ir viendo las acciones.
Cristóbal: Lo más
problemático ahora ha sido la fluidez entre los delegados y el CED. Que sea la
Michelle la que centralice los casos viene a subsanar esto. En la medida que
seamos capaces de generar un canal fluido se puede canalizar de mejor manera
sin necesidad de otras acciones a menos que sea pertinente evaluarlo.
Miguel: Profesor Infante (Procesal
I) llamo mañana a hacer una prueba optativa. No lo sabía y me informaron ahora.
Cata: Concuerdo con Miguel. Si
bien los alumnos saben que no se puede queda el matiz de que sea “opcional”.
Está al límite de lo regular. Se puede pedir al Director de Escuela que no se
puede hacer nada y esto mandarlo a u-cursos. Matus pidió un trabajo para penal
I. El problema más grave es Prado (comercial I).
Vika: Problema con Tejos en
tallar. Hay muchos profesores que estando informados siguen con estas
prácticas.
Michelle: Respecto a eso hemos
sacado comunicados pero los compañeros asustados han ido igual.
Leo: En desacuerdo con que solo
sea problema de fluidez de comunicación. El problema no es solo del CED sino de
toda la comisión académica. La información es solo un primer plano de
organización. Hay que conversar
directamente temas particulares y que se saque un comunicado para materialmente
tener la resolución y con ello los estudiantes la seguridad de que no les
pueden tomar ninguna actividad.
Cata: Los compañeros también
están asustados de dirigirse directamente ellos a hablar con los profesores.
Temor a represalias. La idea es que podamos como delegados ir a hablar.
Miguel: Siguiendo la línea de lo
que dice el Leo, a modo de corto plazo si es posible que como comisión o como
consejo sacar un comunicado que despeje las dudas de los compañeros. También ir
a defender esto.
Gabriel: Buena opción lo que
dicen. La Michelle será la encargada de este tema para que este bien
centralizado. A propósito de la síntesis del consejo, enviaré lo redactado. Me
parece que las medidas que estamos tomando van en la línea correcta.
Marcos: Respecto a la
asistencia, para a futuro si quieren volver a clases sería bueno que no haya
requisito de asistencia.
Gabriel: También hacer lo que
dice Miguel de un “preguntas-respuestas”.
Novoa: Ver que va a pasar con
nosotros cuando se retomen las clases. Que las evaluaciones sean escritas, con
rut y sin nombre. Si hay pruebas orales sabemos de la arbitrariedad de los
profesores.
Miguel: Plantear en que quedo la
posible marcha blanca.
Michelle: Lo conversamos con
Nahum y manifestaron que se requiere una recalendarización y eso requiere de
una marcha blanca.
Voy a crear el mail
para ver los casos. También el compromiso del instructivo. Cualquier problema
que nos avisen.
15:05 termina la comisión.
