Tabla
1. Asistencias.
-Ciudad: destituidos: Monares, Jáuregui,
Fecci y Grez. Consejeros de Escuela: como se fue Grez, a partir del tema del
rezago, se le planteó el tema a Fuentealba y señaló
que es imposible que se pueda ingresar la destitución
de él, por lo que quedaría
destituido sólo ante el estatuto nuestro. Por
ende, para que pueda entrar quien integra, se pedirá
a Grez la renuncia y, mediante decreto, pueda incorporarse Denise Muñoz.
En quinto, Osorio no puede asumir, que es a quien le corresponde, porque es
consejero de Depto., por lo que se quedarán los tres representantes solamente,
dado que quedan menos de seis meses para terminar el cargo.
-Respecto a Rodrigo Muñoz
(Consejero de Dpto de Económico que se fue de intercambio), se
le solicitará la petición
de renuncia para que asuma quien corresponde, dado que se fue de intercambio y
ello no se contempla en las causales de revocación.
Se le informará de esto y se pedirá
su renuncia.
2.
Fechas Elecciones
-Propuesta CED: asumieron un 7 de
noviembre. Lo ideal sería entregar el mando el 7 de ese mes.
El problema es que es feriado el jueves anterior, por lo que no se podría
hacer las elecciones el 29 y 30. Pero se piensa hacer la primera vuelta el 29 y
la segunda el 5. El cambio de mando sería el 7. El 18 de octubre se inscribirían
las candidaturas, del 21 al 25 sería semana de campaña.
No hay oposición
a las fechas. Se aprueba.
3.
Documento CONFECH
-La 2013 dice: las posturas en
general era que el documento no fue elaborado por las bases, ni una síntesis
de sus propuestas. Fue elaborado por un pequeño
grupo y fue mandado a las bases. Se propone que desde el pleno se debe iniciar
un proceso de elaboración que, desde las bases, se elabore
una propuesta de proyecto educativo.
-Matthieu (?): agregar como propuesta
Asamblea constituyente, gratuidad en el transporte educacional.
-C.Pastén:
como derecho no debemos llevar postura con el documento, pues nadie lo discutió
en asamblea. Su opinión es que nada se zanje respecto al
doc.
-O. Veloso: si pensamos que una síntesis
de propuestas debe ser de las bases, no tiene sentido que votemos solamente si
estamos a favor o en contra. Nada a especificado lo que discuten las bases,
pues incluso hay palabras que no tienen sentido para una generación
como la mechona. Entonces, si no tenemos documentos, no tendremos como
caracterizar la marcha del 5.
-C. Valenzuela: (1) decisiones del
Consejo: el estatuto establece que las asambleas son lo más
relevante para tomar decisiones, pero se zanjó
que éstas no se abstuvieran cuando la
participación fuera baja. La reflexión
fue que no nos podíamos abstener. Cuando no exista
cantidad de gente, el consejo es resolutivo. (2) El documento tiene importancia
ante la coyuntura actual, pues necesitamos una cuestión
para presentar a la ciudadanía, lo que permita mostrar demandas
programáticas sin tener que quedarnos abajo
por no tener gente que la avale. La representación
debe mostrar un cierto camino por el cual avanzar. Estamos solo recogiendo
cuestiones que se han discutido latamente en otras instancias, en muchas
ocasiones.
-C. Maldonado: en este tipo de
cuestiones es relevante que las cosas de fondo sean discutidas por las bases.
Si bien, el consejo tiene las facultades formales sobre cosas no discutidas en
asamblea, en este tipo de situaciones, es importante que se discuta por las
bases, pues no tendría sentido elaborar un documento que
no fuera discutido. No tendría sentido votarlo si no ha sido
discutido.
-J. Pineda: no entramparía
la discusión en la aprobación
o no. Bacán que se haya elaborado el documento.
Las bases no pueden estar pidiendo una base para discutir, y después
renegar del insumo dado porque no fue discutido por las bases. Pero no podemos
pronunciarnos si no tenemos idea de lo que dice, pues son cosas respecto de las
cuales no hemos deliberado. Es un buen insumo para el 5, pero no es necesario
que ese sea necesariamente el programa, pues debemos trabajar el insumo,
deliberarlo en cada asamblea de generación. Podemos caracterizar el 5 con las
demandas históricas, sin pormenorizar. Este
documento no es la síntesis.
-E. Paredes: llegar a decir que como
no tenemos el programa listo, en virtud del cual podamos hablar de un proyecto
educativo, no podemos aprobar la síntesis, es desconocer todas las
discusiones y síntesis pasadas ya realizadas respecto
a los temas relevantes. No es necesario dar una discusión
acabada hoy, en vista del 5. No pensemos que la política
del movimiento estudiantil no depende de un documento. Es una situación
de fuerza que excede lo cognitivo. Lo importante del documento es que seguimos
en pie en vista de una educación gratuita y de excelencia para su
pueblo. Aprobación no puede ser centralidad, sino que
debe ser la pronunciación y legitimidad reafirmada de cara al
segundo semestre, incluso a modo de declaración
de principios en la que se señale que somos nosotros los que
posicionamos esto; y no las candidaturas. La importancia política
es que, a través de la marcha, construyamos una
correlación de fuerza que nos permita seguir
existiendo el 2014.
-Ossandón:
aterriza la discusión. Esta situación
obedece a las consecuencias de la movilización
que hoy nos tiene acorralados con las fechas, por lo que llamar a otras
asambleas en período de exámenes
no significa nada. No aprobar o rechazar el documento es omitirse. Hoy debemos
responder si nos restamos o sumamos elementos a la discusión,
no a la moralina.
-Jofré:
ante formalismos del estatuto, señala que este consejo puede tomar
decisiones. El documento tiene pasajes conflictivos, como el 'tender a la
gratuidad'. El discurso de las bases no puede ser instrumental, sino que
debemos pasar esto a la discusión de nuestros representados antes de
tomar una posición. Ello es una posición
política. Discutamos la táctica
del documento, su finalidad y sus lineamientos tácticos.
-Figueroa: estamos mandatados por
nuestra asamblea.
Orlando: No puede ser que cuando nos
conviene usamos el discurso de las bases, nos puede pasar la cuenta.
Marcos: Somos representantes electos
por nuestro compañeros, tenemos poder de decisión
frente a esta situaciones, por ser representantes.
Cata: Hay posturas disimiles, si no
hay consenso tendremos que votar
Ciudad: Hay que decidir si estamos
dispuestos a retrasar esta decision, pero tenemos que tomar una decision frente
a la opiniòn publica
C. Valenzuela: Acá
hay dos posiciones, los que dicen que hay que abstenerse y los que no. El
CONFECH no es solo algunas Universidades tomando decisiones.
Paredes: Este documento no es para
negociarlo con algún candidato presidencial o el
gobierno, es solo recoger lo que venimos discutiendo desde el 2011. Si hay
grupos que quieren que la postura de Derecho sea el inmovilismo que lo digan
abiertamente. Lo otro es que hay que volver a posicionar los temas
educacionales en la agenda nacional.
Leo: Primero, hay contradicciones
tremendas en la palabra de Paredes. No entiendo la urgencia de acelerar la
discusión. Hoy estamos enunciando que derecho
debe tomar postura enunciada por todos los estudiantes. Esto no es hacerle el
juego a Matthei o Bachelet, hay que discutir con las bases en un buen tiempo.
Pineda: La movilidad de la escuela no
pasa por este documento. El punto es que el documento es malo y así
lo reconoce la mayoría. El ejercicio de hacer una síntesis
requiere de discusión. Hoy decimos que levantemos la
movilización del 5 de octubre con las banderas
históricas del movimiento estudiantil.
Discutamos enserio. Ocupemos el documento como matriz de las discusiones por
facultad.
Susi: no entiendo la urgencia, es un
documento como los miles que se han tirado a la prensa. Si esta o no, no merma
la participación estudiantil. Que la gente que esta
a favor del documento al menos se de la paja de llamar a las instancias de
participación.
Mariana: Yo creo que la postura no es
si quiere que el movimiento avance o no. Al menos en el documento la síntesis
es muy atrasada. Creo que es una mala síntesis la de la CONFECH, hay que
definir primero las propuestas relevantes del movimiento.
Nico Flores: Si queremos hacer un
buen documento, hay otros más completos de la confech, El
documento es malo, con una tendencia ideológica dada. Las demandas históricas
del movimiento estudiantil son mucho más atingentes y representativas que el
intento de bosquejo de documento. Como Derecho, no podemos dejar pasar ese
documento.
A. de la Maza: el punto del doc. es
enfrentar una coyuntura desfavorable. En ese sentido, el doc. más
allá del contenido que tiene, permite
posicionarse en una coyuntura adversa, favoreciendo su posicionamiento en el
escenario nacional. Salir con las demandas de siempre no es favorable para
nuestra posición. Nuestro punto tiene que ser lo que
tengamos que decir en virtud de la coyuntura. El documento es perfectible. No
nos podemos abstraer de la coyuntura.
Ossandón:
manifestarse a favor del doc. implica el hacerle correcciones. Pero abstenerse
conlleva que el camión nos pase por el lado, no asumiendo
responsabilidades políticas. Agregaría
la crítica a que el financiamiento basal a
los establecimientos subvencionados. Las consignas, más
que los documentos, son cooptables.
Votación:
(1) aprobar el documento y agregar las correcciones // (2) rechazar (M. Vargas)
// (3) abstenerse en el pleno y postergar la discusión.
Resultados: (1) = 10 votos (7 votos de
consejeros más la Mesa Directiva CED) //
(2) = 4 votos // (3) = 5 votos.
Propuesta generación
2013: pedirle al Pleno FECH que elabore metodología
para zanjar luego un proyecto educativo UCH. No
desechamos el documento actual, pero como este proceso no emanó
de las bases, no tenía sentido aprobarlo.
4. Varios
Figueroa: propone generar un proyecto
de mejoras a cosas como, por ejemplo, el taca taca. Se le remite a la comisión
de bienestar.
Miércoles
28 de Agosto.
Asistencias Delegados Estudiantiles: AQUÍ.
0 comentarios:
Publicar un comentario