Asamblea de escuela
extraordinaria. Jueves 29 de octubre de 2015, 15 horas
1.- Introducción sobre los hechos ocurridos
el día miércoles 28 de octubre:
Para las 18.30 h,
estaba programada una conferencia titulada “Israel y la ONU: historia y
desafíos”, organizada por el Departamento de Relaciones Internacionales, en
particular por el profesor Rodríguez Elizondo, y cuyo expositor era el
embajador israelí en Chile, don Rafael Eldad. Tal conferencia tomaría lugar en
el piso sexto del edificio Santa María 076.
En protesta por lo
anterior, por considerar que resulta insultante que el embajador israelí dicte
una conferencia acerca de Israel en la ONU, desde las 17.45 horas un grupo de
cerca de treinta estudiantes se reunieron en el patio central de la Escuela a
comenzar una manifestación en contra de lo anterior. La manifestación consistía
en la muestra de pancartas, lienzos de género y cánticos.
A eso de las 18 horas,
el paso desde el patio central al edificio Santa María fue bloqueado, por haber
cerrado la reja que conecta ambos lugares. En razón de eso, los estudiantes que
se manifestaban salieron de la Escuela y volvieron a ingresar a ella por la
reja de calle por la calle Santa María. Dentro de la Escuela se encontraba
personal de Carabineros de Chile. En el lugar se encontraban los profesores
Nicolás Rojas, Paulina Pulido y la decana (s) Maricruz Gómez.
Entre forcejeos, un
estudiante, Erwin Moller Rubio, de cuarto año, fue golpeado en la entrepierna y
ahorcado en el cuello por un carabinero que, como varios otros, actuaba sin
identificación en su uniforme.
Luego, tras pedirlo
así la decana (s), los carabineros se retiraron del recinto universitario,
permaneciendo en la vereda y calle de Santa María.
En eso llegó el
profesor Jonatan Valenzuela, Director de asuntos estudiantiles. Durante cerca
de una hora los estudiantes se manifestaron pacíficamente en la vereda de la
calle Santa María, a la espera de la salida del embajador. Éste se retiró del
lugar rápidamente en un automóvil, y con su retirada también se retiró el
personal de Carabineros.
Posteriormente, los
estudiantes volvieron a ingresar a la Escuela para manifestarse contra el
profesor Rodríguez Elizondo, por su calidad de organizador del evento. Este
faltó el respeto a varios estudiantes tildándolos de “pusilánimes”, “cobardes”,
“maricones”, etc. El profesor Rodríguez Elizondo, junto a la decana (s),
avanzaron hasta el edificio Los Presidentes, al cual ingresaron para hacer
salida del recinto por la calle Bellavista. Los estudiantes se instalaron en la
salida de automóviles e impidieron la salida de los profesores Elizondo y Gómez
por unos quince minutos, situación que terminó gracias al acuerdo entre los manifestantes
y el Director de asuntos estudiantiles, consistente en la agenda de una reunión
para el día siguiente, jueves 29 a las 16.30 horas, para conversar sobre lo
ocurrido en concreto esa tarde y noche, y sobre si la Facultad debe tomar
postura frente a actividades dictadas por personeros de Estados condenados por
el Derecho Internacional por ser violadores sistemáticos de derechos humanos.
2.- Los compañeros explican el
acontecimiento de la agresión, donde el afectado cuenta que los carabineros se encontraban
cercando ocurre una avalancha humana logran abrir la reja y el compañero que se
encontraba en la primera fila intenta abrir la puerta de Santa María donde en
la negativa se encuentra con la resistencia de Carabineros. Se destaca que los
académicos especifican que la entrada de Carabineros jamás va acompañada de
agresiones sin necesariamente tomar un rol activo en la detención de la
violencia hacia el compañero.
3.- En la discusión debemos si o si centrar
los márgenes en si estamos dispuestos estamos como comunidad universitaria a
enmarcar los límites del pluralismo que existe en nuestra universidad y cómo no
podemos tolerar que defensas o limpiezas de imagen de estados que violan
sistemáticamente los derechos humanos.
4.- El hecho de que Carabineros haya entrado
a la universidad, además de que hayan violentado a uno de nuestros compañeros,
es lo primero que deberíamos discutir y separar las discusiones entre ésta y la
anterior.
5.- Relativo a la posibilidad de la escuela
de abrir instancias de discusión académica, no hay problema. El punto, se
menciona, es que esto no fue una actividad académica donde posturas se
encuentran para debatir, como debiera ser en la Universidad. Se trató, en
cambio, de un espacio para la conocida política del gobierno israelí de
blanqueamiento de su imagen.
6.- Hay también problemas sobre lo que se
dijo que iba a tratar la conferencia (Israel y la ONU) y aquello de lo que
efectivamente trató (la presentación comenzaba con una portada que llevaba por
título “Israel: el David de medio oriente”.
7.- Pero la asamblea no tiene una postura
unívoca. Algunos sostienen que es hipócrita defender los derechos humanos y
apoyar una funa que lo único que hace es “generar odio entre las partes”.
8.- Ahora, si queremos que haya una postura
institucional sobre eventos como el del día de ayer, es complejo decir cómo
definiremos tal postura. ¿Cómo sabemos cuando nos encontramos frente a una
actividad que el pluralismo no puede tolerar, por ser contraria a la dignidad
humana, la democracia, etc.? Nosotros bien podemos definir, sustantivamente,
qué nos parece es aceptable y qué no, pero a eso necesariamente hay que darle
una traducción procedimental.
9.- El estudiante
Diego Ramírez, representante estudiantil ante el consejo del departamento de
Derecho internacional, menciona que esta actividad no fue promocionada por el
Departamento sino que personalmente por el profesor Rodríguez Elizondo. Señala
lo anterior porque en reiteradas ocasiones anteriores, las actividades
oficiales del departamento son extendidas a los representantes estudiantiles
para su promoción.
10.- Moción de
voto: que no se organicen actividades oficiales en la universidad donde existan
personeros o representantes de gobiernos o estados que vulneren sistemáticamente
los derechos humanos, y que ello sea reconocido por el derecho internacional.
11.- Defender la
libertad de expresión significa no ser neutro. No hay dos partes iguales en
conflicto, hay, en cambio, una parte opresora y una parte oprimida. No es un
conflicto étnico, religioso, sino político.
12.- Es importante
separar el Estado con el gobierno, puede apoyarse al estado tanto palestino e
Israel, pero no estar de acuerdo con el gobierno de turno. Esa es la postura de
un sinfín de estudiantes judíos, que no estando de acuerdo con el actual
gobierno de Israel, creen en la necesidad de un Estado para el pueblo judío.
13.- Es consenso de la asamblea condenar el
abuso policial y la intervención débil de las autoridades de la facultad. También
condenar los dichos del profesor Rodríguez Elizondo. No se puede permitir que
se venga a defender una línea política que civiles palestinos mueran a costa de
la autodeterminación israelí. También es un consenso de la asamblea que
nuestros mecanismos de representación estudiantil convocarán a instancias más
amplias, triestamentales y de largo aliento, en las que discutamos en
profundidad si la universidad pública debe tener una postura, y cuál, respecto
a actividades de personeros de gobierno de Estados que violan sistemáticamente
los derechos humanos.
15.- Es disenso de la asamblea si acaso debe
haber por parte de los estudiantes una manifestación de rechazo ante de la
conferencia del día de ayer, y toda actividad similar por parte del Estado de
Israel.
Moción 1: manifestamos nuestro
rechazo a la conferencia de ayer, y deseamos que no haya actividades de
personeros del Estado israelí, por su calidad de violador sistemático de los
derechos humanos. Esta será la postura inicial de los estudiantes en el proceso
más lato de discusión que se llevará triestamentalmente.
[¿Por qué nos
referimos a Israel en particular? Porque es del Estado que se trata en esta
coyuntura. La discusión amplia que llevaremos más adelante nos permitirá pensar
también en otros Estados, pero por el momento, nos parece apresurado comprender
otros Estados además de Israel]. 110
votos.
Moción 2: consideramos que el pluralismo
de la universidad no admite censura alguna, de modo que toda actividad de
interés, de cualquier sujeto debe tener cabida en la universidad pública. 21 votos.
Resulta ganadora la
moción 1. A las 16.25 horas, se da
por terminada la asamblea.
0 comentarios:
Publicar un comentario