Acta Consejo de Delegados 10/12

Consejo de Delegados 10 de diciembre

Tabla:

1.       Quorum.

2.       Consejo de departamentos.

3.       PDI

4.       Varios.

1.       Quórum.

El estatuto no contempla norma de quórum. Se propone mantener norma del 50% y, cualquiera sea su mecanismo (se contemple en el quorum sólo a delegados generacionales o se contemple además a Concejeros FECh, Consejeros de Facultad y Consejeros de Escuela) existe quorum.

2.       Consejo de Departamentos.

Gabriel Ossandón: lee resultados del referéndum. Como mesa entendemos que es una elección que marca tendencias sobre mayorías. No hay condiciones para realizar otra votación. Plantea la noción de que el consejo de delegados ratifique votación y el consejo regule los consejos de departamentos en base a esta votación.

Palabras:

Eduardo Paredes: Independiente de la lectura de los resultados, la tendencia es poco representativa. Hay que hacer una crítica, en vistas de fomentar la representación estudiantil, de que este tema no haya sido mayoritario. Debiera ratificarse, pero solo en forma provisional y discutirse en marzo.

Tomás Jaeger: no puede pasar como si esto diera lo mismo. Hay riesgos de que eso pase si es que no hay gestos de esta instancia representativa. Propone declaración del Consejo de Delegados.

Gabriel Ossandón: propone aprobar el mecanismo de esta elección y que vuelva a darse un mecanismo de discusión.

Eduardo Paredes: como Consejo de Delegados es una mala señal que ratifiquemos a secas esta votación. Hay que ratificar la votación, pero solo porque urge una decisión.

Cristóbal Valenzuela: efectivamente hay consenso de lo lamentable de la participación. Tampoco debe hacerse mucho escándalo por ratificar la votación, más allá de que se saque una declaración.

Acuerdo: que se ratifique provisionalmente, con posibilidad de volver a discutirlo y ratificarlo en marzo o abril.

Gonzalo Guajardo realiza una propuesta con 4 puntos en relación a aspectos que no estaban en el referéndum.

Propuestas:

-          Participación en la Comisión A: obligatoria en relación a temas de su depto.

-          Consejeros estudiantiles se mandatarán por la Comisión Académica, Consejo de Delegados y Asambleas de Escuela, siendo esta la instancia máxima

-          Participación de 100% en consejo de depto., con justificación en casos establecidos por el estatuto

-          Revocación: se agregan dos causales.

Palabras:

Cristóbal Valenzuela: el procedimiento de revocación debe ser el mismo que el del estatuto.

Eduardo Paredes: el procedimiento de revocación es ser muy engorroso para revocar a los consejeros estudiantiles. Propone revocación de pleno derecho.

Javier Pineda: hay que diferenciar mecanismo de revocación y las sanciones. Las sanciones operan de pleno derecho.

Cristóbal Valenzuela: de acuerdo con Javier. En el estatuto también hay causales que operan de pleno derecho y otras que pasan por el mecanismo de revocación.

Carlos Maldonado: ve dificultad en relación al quórum de la votación de la revocación. Es difícil hacer votar 700 personas para revocar a un consejero de depto. y para elegir otro.

Leonardo Jofré: pregunta si esta contemplado quien subroga en el caso de revocación de un consejero estudiantil

Juan Pablo Ciudad: eso se discute ahora. Por eso se establece que existen dos mecanismos de revocación. Hay dos posibilidades: que asuma la siguiente mayoría o que se vote para llenar el cupo.

Alexis Mathieu: es necesario regirse por el estatuto y que asuma la siguiente mayoría. No cree necesario establecer una nueva votación.

Gabriel Ossandón: propone que re-mandatemos a quienes presentaron la propuesta para que la redacten nuevamente y la sistematicen para que el consejo pueda reglamentarlo y que sirva de insumo para la discusión de marzo.

Cristóbal Valenzuela: de acuerdo con Gabriel y establecer ciertos criterios para la redacción: que sea armonioso con el estatuto.

Acuerdo: última palabra de Gabriel.

3.       PDI

Gabriel Ossandón: el día miércoles sesiona el Consejo de Facultad. Se va a discutir Misión- Visión. Se mandaron observaciones de profesores al Consejo de Facultad. Javier Pinera las reenvió al mail del consejo.

El día viernes hubo Comisión Académica. Se revisó Misión-Visión y los indicadores. A su juicio, las modificaciones no son tan sustantivas.

A las 4 y media hay reunión junto a los consejeros de Facultad con el Decano y es necesario que se afine la propuesta de la Comisión Triestamental. Es importante el lobby que se haga para que esa propuesta se apruebe por el Consejo de Facultad.

Propuesta:

-          El Consejo de Facultad sesiona, discute sobre Misión-Visión. Hay propuestas que pueden ser contradictorias.

-          Comisión triestamental (con misma composición que la Comisión ad hoc PDI) recoge insumos de la discusión y genera propuesta de reforma.

-          A mediados de abril esta comisión presenta las propuestas de modificación para subsanar el tema reglamentario y éstas deben ser aprobadas por el Consejo de Facultad.

Tomás Jaeger: el acta de un Consejo de Facultad anterior no muestra que se haya planteado esta alternativa. Si no se ha planteado en el Consejo de Facultad, pregunta si se planteará ahora y ver la aceptación de los profesores. También alude a una propuesta del Profesor Palma

Roberto Álamos: esa propuesta esta en un insumo que mandó profesor palma.

Leonardo Jofré: la discusión no se ha dado. Se discutió el modo de proceder del PDI y la participación de los estudiantes en la aprobación. A raíz de eso se genera esta propuesta. En relación a esta propuesta no hay nada concreto. Se habló con la profesora Figueroa y se presentó a Fuentealba. Se va a conversar con más profesores. En relación a la propuesta de Palma, se puede conversar con él.

Eduardo Paredes: plantea una duda en relación a que si existe un disenso en la comisión, es el Consejo de Facultad o no el que decide.

Gabriel Ossandón: puede haber propuesta que sean modificación de redacción y otras que cambien más aspectos. Ahí la Comisión Triestamental debe darle sistematización.

Leonardo Jofré: hay que planteársela para que la comisión plantee una sola alternativa al consejo de facultad.

Gabriel Ossandón: es importante el nivel de participación en el Comisión Triestamental, que los estudiantes lleguemos con propuestas contundentes. Es relevante discutir eso.

Javier Pineda: cuando se plantee la proporción, se habla de la comisión ad hoc PDI. ¿El Consejo de Facultad no votaría disensos, sólo serían votados por la Comisión Triestamental?

Gabriel Ossandón: entiende que sí, salvo puntos que no sean contradictorios y que no serían disensos.

Javier Pineda: realiza pregunta en relación a la función de la Comisión Triestamental.

Gabriel Ossandón: la Comisión Triestamental tiene que realizar la propuesta, porque quien va a aprobar o no es el Consejo de Facultad.

Javier Pineda: plantea un ejemplo de disenso.

Eduardo Paredes: hay que presionar para que el Consejo de Facultad apruebe lo que establezca la Comisión Triestamental.

Cristóbal Valenzuela: de acuerdo con Paredes. Lo positivo es que si esta Comisión Triestamental tiene iniciativa en el Consejo de Facultad, es un escenario más favorable.

Se aprueba la propuesta de la Comisión Triestamental

Gabriel Ossandón: la condicionante tiene que ser una proporción 6:3:1 o máximo 7:3:1 y que la conformación de los profesores debe ser lo más representativa del Consejo de Facultad. También entender que esos profesores, para darle legitimidad, deben ser Consejeros de Facultad.

Leonardo Jofré: para presentar la propuesta, debe establecerse si son profesores del Consejo de Facultad. Los profesores votarían entre los mismos Consejeros de Facultad. Pregunta si hay disenso sobre eso.

Eduardo Paredes: hay que salir a pelear que sea una proporción 6:3:1. La propuesta que se zanje en esa reunión es que lo que salga del Consejo de Facultad es insumo que va a la Comisión Triestamental y que esta resuelve. No puede entenderse la propuesta en otros términos, porque de lo contrario, los estudiantes pierden.

Cristóbal Valenzuela: falta discutir cómo va a darse esa aprobación en el Consejo De Facultad.

Michelle Peutat: debe darse en los mismos términos en que se aprobó el PDI,

Eduardo Paredes: tiene que aprobarse totalmente o rechazarse totalmente. No puede haber una instancia en que el Consejo de Facultad vuelva a discutir.

Gabriel Ossandón: de acuerdo en términos generales, pero tampoco se cerraría a que se pueda modificar sólo un indicador por el cual se pueda rechazar el PDI.

Eduardo Paredes: se pone en el caso en que haya observaciones. Pregunta qué pasa en ese caso: si se devuelve a la comisión o se aprueba allí. Hay que abogar por que los profesores sean responsables, porque a ellos se les dio un plazo. No puede volver y devolverse la propuesta a la Comisión Triestamental.

Gabriel Ossandón: concuerda, pero la observación que hizo es sólo en base a criterio de realidad. A veces puede haber modificaciones que sean razonables, modificación de palabras y esas cosas. Esta es una discusión que debe darse en el momento. Es importante que la discusión se dé en relación a los indicadores.

Eduardo Paredes: debe haber un momento en que la discusión interna pare. Hay una oportunidad para que profesores establezcan observaciones y si no se realizan, ya no pueden hacerse.

Javier Pineda: el plazo para las observaciones ya se estableció. La Comisión Triestamental debe tomar las observaciones que ya se realizaron. Después ya no se le pueden realizar más observaciones. Difiere de Gabriel en que las observaciones sean pasivas: por ejemplo, Canelo plantea reducir los objetivos estratégicos a cuatro. También existe una discusión en relación al concepto de jurista y abogado. Por otro lado están las observaciones de Palma, que señala que hay que realizar todo el diagnostico de nuevo.

Leonardo Jofré: hay que diferenciar los temas. Uno es la forma de resolver la votación en el Consejo de Facultad. Está de acuerdo con Paredes en eso. Ahora, en base a criterio de realidad sí puede haber una modificación, pero es necesario que para “afuera” se vea que nosotros estamos por la aprobación 100%.

Gabriel Ossandón: se refería a las modificaciones de Misión Visión (en respuesta a la observación de Javier Pineda). Hay que juntarse y debiera citarse a Comisión Académica el miércoles antes del Consejo de Facultad.

Acuerdo: Comisión Académica, miércoles a las 12:20.

Roberto Álamos: plantea que en relación a las primeras observaciones está de acuerdo con que se realice discusión en Comisión Académica, pero plantea que más adelante debiera establecerse otro mecanismo.

Leonardo Jofré. Hay que realizar una distinción. Hay aspectos de fondo que deben discutirse en relación a lo que ya se elaboró, no es realizar una propuesta nueva.

Gabriel Ossandón: concuerda con Leonardo Jofré. Pide a los delegados llevar un estudio acabado del PDI para realizar una buena discusión en la CA. Insta a que los representantes lean todo el PDI.

4.       Varios.

-          Fecha próximo consejo: viernes 14 de diciembre, a las 14 hrs.

-          Informacion de la FECh: se esta reenviando al correo. Se pide a los representantes que difundan información.

Read More

Informe Consejo de Facultad 12/12/12

Informe Consejo de Facultad 12/12/12

Sesión Extraordinaria.

Tabla: Discusión Misión-Visión PDI.

Asistencia delegados estudiantiles: Gabriel Ossandón – Leonardo Jofré – Javier Pineda

I. Presentación Propuestas Consejeros de Facultad.

En la última sesión del Consejo de Facultad se estableció como consenso que, para el pasado viernes 7, los consejeros enviaríamos acotaciones en torno al PDI, especialmente a Misión y Visión, para poder dar el debate con respecto a éstos en la sesión del miércoles 12. Así, se presentaron 14 documentos con acotaciones y comentarios a dichos puntos desde el estamento docente.

Pierino Perazzo, vicedecano, presenta un compendio a nivel de resumen de lo que se presenta en los 14 informes enviados, tanto en Misión y Visión como a nivel general. En este último punto, menciona:

1. Se reconoce la labor del PDI, pero hay imprecisiones y contradicciones que corregir.

2. Se omite el FODA, contexto interno y externo se plantea de forma débil en el documento.

3. El diagnóstico estaría desactualizado, careciendo de legitimidad en algunos puntos.

4. Se contradice con el Derecho de nuestro país en ciertas consideraciones.

5. Hay omisiones y contradicciones en torno al rol docente en cuanto la elección de autoridades y su participación.

6. Existe una exagerada referencia al movimiento estudiantil en desmedro del PDI Universitario y el trabajo en nuestra Escuela.

7. No se consta con las actas de discusión de la Comisión PDI.

8. Se plantea que no se establece quiénes asumen la responsabilidad de sacar adelante las temáticas del PDI, y el presupuesto para ello.

NOTA: Los puntos anteriores están lejos de ser consenso desde el estamento docente, pese a que algunos tengan mayor aceptación que otros (como los puntos número 3 y 8, por ejemplo) La exposición termina resultando una lluvia de ideas de lo expuesto por diversos profesores de forma individual, no como consensos sino desde la sumatoria de estos. Al mismo tiempo, van de la mano con lo expuesto en la primera sesión que se discutió en forma general el PDI.

II. Discusión en torno a cómo procederá el debate sobre el PDI.

Una vez terminada la exposición anterior, se ofrece la palabra a los consejeros. Al comenzar, se señala que es necesario determinar cómo se procederá en la discusión, de forma de tener claridades sobre cómo se zanjará el debate que se dé en torno a misión/visión. Ante eso, algunas particularidades de relevancia:

- El profesor Palma presenta una propuesta de redacción que contempla cerca de 8 posturas de profesores, utilizando como base la redacción de Misión original del PDI. En torno a ella se da un amplio debate, tanto en la forma (profesores que reclaman su no inclusión en ella) como en la fondo del mismo.

- En torno a la misma, se señala por consejeros que las modificaciones debiesen ser desde el PDI y no nuevos elementos ajenos a éste o supresiones, como se presentaron en algunos documentos.

- Como estudiantes, planteamos la postura consenso de la última Asamblea de Escuela y Consejo de Representantes, es decir, que existiese una comisión triestamental conformada por miembros del Consejo de Facultad que, sesión a sesión, recogiese el debate en cada punto de forma tal de presentar, en marzo, una propuesta a nivel de contenido y redacción del mismo. Así podríamos tener incidencia directa en el resultado del Debate con voto, cuestión que no sucede en el Consejo de Facultad. Esto va de la mano con posturas similares planteadas por profesores antes y después de la primera intervención.

Después del debate se tomó como consenso:

- Formar una comisión triestamental, 4 profesores, 2 estudiantes y un funcionario (propuesta que hicimos nuestra en la comisión académica)

- Su función será recoger los diferentes documentos con indicaciones o comentarios, y por sobre todo propuestas, que envíe cada consejero en un plazo prudente antes de la sesión en que se discuta un tema puntual de PDI. Así, esta comisión elaborará una propuesta para debatir en el Consejo de Facultad.  No queda del todo claro si se votará sesión a sesión el resultado del debate a partir de dicha propuesta elaborada por la comisión, cuestión que a priori parece entenderse pero que podríamos pelear como estudiantes.

- Los profesores que la integran son: María Angélica Figueroa (consejera), Miguel González Lemus (Director de Asuntos Estudiantiles), Álvaro Fuentealba (Director de Escuela) y Maricruz Gómez de la Torre (Directora de Postgrado).

- En cuanto a los estudiantes, la integrará Gabriel Ossandón como Pdte CED, además de un estudiante que será alternado entre los dos consejeros estudiantiles.

- Desde los funcionarios, la representación estará en Juan Carlos Aros.

NOTA: Si bien es preciso aclarar cómo se votaría o zanjaría cada debate por sesión, el hecho de poder trabajar la comisión técnica ex ante, nos permite poder llevar, en cada propuesta a pasar al Consejo de Facultad, nuestra visión como estudiantes, de forma que podamos incidir realmente en el debate que se dará y las propuestas a debatir y votar. Además, se sostiene una composición mejor a la inicialmente debatida como estudiantes (6 profesores, 3 estudiantes, 1 funcionario) que nos permite poder tener mayor grado de incidencia en la misma.

III. Próximas sesiones.

- Miércoles 2 de enero: plazo para enviar indicaciones en torno a Misión, Visión y Objetivo Estratégico 1.

- Miércoles 9 de enero: discusión en torno a los puntos anteriormente referidos.


Leonardo Jofré R.
Consejero de Facultad.

Read More

Síntesis Consejo de Presidentes FECh - 3 de Diciembre

Estimados y estimadas,

Dejamos con ustedes la síntesis del Consejo de Presidentes del día lunes 3 de diciembre.

0. Cumbre de los Pueblos

Se da la información sobre la invitación a la Cumbre de los Pueblos a realizarse a principios del próximo año, cuya adhesión se votará en el CONFECH de este sábado. Para ello se reenvió ya la información a los mail del Pleno para su aprobación vía virtual.

Se destaca que la convocatoria es amplia y que al participar como actor de la Educación, los elementos a aportar serían las síntesis sobre las discusiones vertidas en los últimos años.

1. Aranceles

  1.1 Cuentas

El punto parte con la cuenta sobre la propuesta emanada por Vicerrectoría de ausntos económicos con sus respectivos argumentos, los que ya se encuentran como acta de la reunión en el correo que convocó al Consejo de Presidentes.

Además de ello, se da la cuenta de una reunión preliminar tenida con el presidente de la Fenafuch, con quienes se llegó a un acuerdo de dos puntos, en el entendido que también los funcioarios negocian el reajuste salarial en esta fecha con Rectoría:

a) Unidad en la propuesta, es decir, que ninguna de las propuestas por estamento vaya en desmedro de las ganadas del otro, y no permitirle a rectoría que utilice como argumento que una es excluyente con la otra, mucho menos, ponernos en contraposición como estamentos.

b) Exigencia política: Aprovechar la instancia de negociación para hacer la exigencia de que Rectoría se comprometa, en función de la evidente necesidad de aumentar los recursos estatales, a dar una lucha más sostenida y de lado de la comunidad a la hora de salir a defender las demandas que van en esta dirección.

  1.2 Discusión

La discusión se dió en (1) términos coyunturales (¿qué proponer como Fech a rectoría sobre aranceles 2013?) y (2) en términos globales (elementos que detonan conflictos como éste, ¿cuáles? y ¿por qué?).

Respecto a la discusión coyuntural se zanjó que la siguiente postura de la Fech, de la mano con los respectivos elementos y criterios políticos que la respaldaran:

1. No al alza arancelaria, traducido en la exigencia concreta de Congelamiento Nominal.

Esto fundado en que hay un malestar generalizado sobre las condiciones en las que se desarrolla el pregrado, materializado en diversos procesos locales de movilización que hoy no justifican un alza, sino que por le contrario, ameritan un congelamiento.

De la mano con ello, entendiendo el contexto nacional, se le demanada a la Chile realizar un gesto político en coherencia con la demanda de la Universidad y no avanzar en la política de autofinanciamiento a través de aranceles.

2. Avanzar en equidad y deselitización, reinstalando propuesta de gratuidad por beca para el IIIQ (Tercer Quintil).

Esto sobre la base de que uno de los argumentos esbozados por Rectoría es que parte importante de los esfuerzos que la Chile está dedicando van dirigidos a garantizarle gratuidad al I y II quintil. En este misma línea, de existir una eventual alza en aranceles, al menos debería condicionarse a un aumento en las condiciones que apuesten a la equidadd interna, expandiendo el beneficio de gratuidad a través de beca al IIIQ.

3. No retroceder en política arancelaria

Es decir, a pesar de exigir Congelamiento Nominal, en ningún caso aceptar el alza del 2% extra a los mechones y mucho menos el alza del 15 al 20% especializado para Artes.

Esto fundado en los mismos argumentos planteados por los compañeros de Artes quienes desmienten el informe de costos sobre el que se justifica al alza de arancel, de la mano con evidenciar el descriterio que significa un alza tan abrupta.

Junto con lo anterior, se incluyen que el costo de las carreras -otro argumento que sustenta la propuesta arancelaria de Rectoría- debe contemplar el costo al margen de arancel, que sobrecarga considerablemente a Facultades como Odontología, Salud y FAU.

Por último, se denuncia la poca transparencia y flujo de información que ha habido a la hora de justificar alzar anteriores como el 2% extra para las nuevas generaciones, por lo que se exige información clara sobre qué justificaría tal alza con detalles y plazos.

4. Atención a la situación particular de Educación Parvularia y Básica Inicial.

En coherencia con la demanda de los compañeros de esta carrera, apelar a que, por la precaridad particular que vislumbran los estudiantes de ella, exista un trato diferenciado en política arancelaria.

5. Cohesión en la demanda con Funcionarios.

Manifestar unidad con los funcionarios en tanto negociaciones en función de la cuenta vertida en el punto 1.1.

Agregar el elementos de la inconsistencia entre la necesidad de que por el alza de gasto en remuneraciones (5%) a un universo de 6000 funcionarios, deba existir necesariamente un alza en igual porcentaje en el arancel de 25.000 estudiantes.

2. Conflicto de Educación

Las compañeras presentes dieron una breve cuenta sobre el avance de su conflicto y respondieron preguntas del resto de los miembros del Consejo.

Read More